余额。 关于乾正公司是否应向元宝公司支付10。6万元中的8。4万元的问题。原审法院认为：乾正公司虽然在《回复》和《声明协议》中明确：对华东 乾正公司与被上诉人元宝公司签订的《主体变更协议》是双方当事人的真实意思表示，且未违反国家有关法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。 根据上述 ...

返还债券款本息291万元及利息；2．国泰证券营业部与农行锦江支行包销企业债券协议是否有效。经本院庭审质证，农行锦江支行当庭举出了上述10项证据，国泰证券营业部 依法处理的范围。发行地域不符合行政机关文件规定的范围，并不影响合同效力，故该合同为有效合同。(三)本案债券款应由债券发行人承担。其理由为：一是 ...

提供的收货人拒绝回运涉案货物的传真以及泰国律师证词，以前者未办理公证认证手续和后者为个人意见为由，不确认其证据效力；被告对原告提供的商业单据(装箱单、商业 诉讼证据的若干规定》第五条的规定，主张合同关系成立的一方负有举证责任，据此原告应就本案退运协议是否有效成立承担举证责任。在此之前原告的相关主张本院 ...

仅对参建房屋折抵工程款的数额进行了确认，现该房屋登记所有权人仍为三和公司。至于某盛证券是否已经付清购房款一节，首先，国盛证券提供的三方《协议》对三和公司是否有效。国盛证券与三和公司系预售合同的双方当事人，互负债权债务，即国盛证券负有向三和公司支付购房款的义务， ...

仅对参建房屋折抵工程款的数额进行了确认，现该房屋登记所有权人仍为三和公司。至于某盛证券是否已经付清购房款一节，首先，国盛证券提供的三方《协议》对三和公司是否有效。国盛证券与三和公司系预售合同的双方当事人，互负债权债务，即国盛证券负有向三和公司支付购房款的义务， ...

仅对参建房屋折抵工程款的数额进行了确认，现该房屋登记所有权人仍为三和公司。至于某盛证券是否已经付清购房款一节，首先，国盛证券提供的三方《协议》对三和公司是否有效。国盛证券与三和公司系预售合同的双方当事人，互负债权债务，即国盛证券负有向三和公司支付购房款的义务， ...

年7月25日的工程款赔偿协议是否有效的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人受胁迫在违背真实意思的情况下订立的合同为可撤销或可变更之 则丧失变更、撤销权。如果当事人不申请变更、撤销，则该合同为有效合同。本案中，双方当事人所签订的赔偿协议，五建公司虽主张受胁迫违背其真实意思，但在法定 ...

三个。一、被上诉人与刘某龙、王二牛之间的货物运输协议是否有效。上诉人提出“在该协议书中，作为合同一方的刘某龙、王二牛的身份证、驾驶证、车辆行驶证 担保责任。”根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于无效合同的规定，上诉人提出该合同无效的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 二、上诉人赵某是否承担 ...

本案现已审理终结。 原审法院认为：江城公司与扬中支行签订的土地使用权转让合同以及补充协议，合法有效。扬中支行应当按约给付转让费，经确认尚有24.44万元转让费未 判断13.5万元款项的性质、构成以及支付的义务主体，即： 1该款项是否为原征地补偿协议约定应由用地单位支付，但有义务支付的单位未向建设村支付 ...

称：今有贵司工作人员来我厂了解SBMC（略）合同执行情况事实，经调查了解，我厂没有和贵司执行过该合同。该证明加盖了被上诉人方某开办的“三水市X镇南泰 真实性。该协议为双方某真实意思表示，亦未违反法律行政法规的强制性规定，为有效协议，双方某应依约履行。上诉人主张其已经依约交付货物，但未能提交证据证实。 ...