名称栏中，其中14次为冠达公司，另一次送货日期为2002年7月30日，货物金额6，250.14元的送货单上客户名称为上海金绵羊食品有限公司(以下简称金绵羊公司) 的买卖关系。首先，利海公司未能提供证据证明双方存在书面或口头的买卖合同；其次，利海公司的货物系由冠达公司收取，虽然利海公司及冠达公司均认为冠 ...

江西袁河律师事务所律师。 上诉人萍乡市湘泉废旧物资有限公司(下称湘泉公司)因买卖合同标的物质量违约纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院(2004)渝民初字第x号 钢公司扣款的损失都是由(他们)供货人自行承担；(3)新钢特钢公司接收货物后，货款由供货人与金银公司结算。 湘泉公司在原审提交的证据材料有 ...

向被上诉人购买丙纶线2，228.50千克，价款50，141.25元。被上诉人供应上诉人货物的总价款5，244，270.92元。上诉人在2005年2月7日支付被上诉人 委托专门机构进行检测，也可以在上述期限内知悉货物是否存在质量问题，且上诉人在与第三人签订的相同标的买卖合同中对质量异议期也作了同样的约定 ...

人造板有限公司(以下简称“利亚公司”)签收后直接支付给上诉人。至此，尚余306件货物，共计价款1，649，340元(306件×98块×55元)。而被上诉人收货后 原审第三人汇丽公司认为，其仅与上诉人建立了买卖合同关系，双方签订的第一份合同约定货物由被上诉人运送至汇丽公司，其已收到2440、2352、 ...

项下的货物，因此，应认定被告向陈某某履行的是编号为1004的《订购合同》的交货义务。被告辩称其没有与原告签订《订购合同》，买卖合同的双方为 美元x.95元以及公路运费港币5325元的诉讼请求，本院不予支持。 原告主张被告的货物质量有问题，造成其支付了返工费用人民币2190元，但原告提供的证据未能证明该 ...

另向被上诉人购买丙纶线2,228.50千克，价款50,141.25元。被上诉人供应上诉人货物的总价款5,244,270.92元。上诉人在2005年2月7日支付被上诉人120 专门机构进行检测，也可以在上述期限内知悉货物是否存在质量问题，且上诉人在与第三人签订的相同标的买卖合同中对质量异议期也作了同样的 ...

委托代理人来岚，上海市金马律师事务所律师。 上诉人上海峻高运输服务有限公司因货物运输合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2005）普民二（商）初字第X ，000公斤。 本院另查明二，被上诉人与百得公司于2005年11月3日签订买卖合约书，约定被上诉人将17吨（纸袋25公斤装）日本A＆L生产的产品 ...

年９月１１日在深圳市签订了备忘录，其中规定：如果台湾××股份有限公司无法在合同规定的期限内交货，被诉人必须在申诉人协助下立即从日本购买ＳＯＦ水泥袋制造 适用香港法。 二、仲裁庭意见 仲裁庭认为： （一）０１２６号合同是被诉人有约束力的货物买卖合同。 本案中的被诉人是以自己的名义而不是作为台湾××股份 ...

申请人以信用证在货物价格、电汇索偿是否允许、对发票具体要求的约定与××号合同有差异而否认两者之间的关系，显然不能成立。信用证与买卖合同虽有 不成立。申请人主张赔偿损失的证据为：1．泰国×××有限公司与香港××贸易公司的合同；2．泰国×××有限公司与××××船务公司运输协议书、3．有关港口、码头、海关滞 ...

贸易性质、瞒关走私，仍积极参与并直接与俄方订立非法现汇买卖合同、偷逃关税、转卖走私货物牟取暴利，其行为亦涉嫌构成走私犯罪。威海外运事后亦知道华埠 性质，认定华埠公司构成走私，是地方保护主义。再审裁定认定华埠公司实际履行现汇合同是没有事实与法律依据的。根据１９８４年１２月１５日国务院文件规定由黑龙江省 ...