章某，董事长。 委托代理人任定宇，北京市中昌律师事务所律师。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王某某，主任 事实不符。原告提供的证人证言不具有真实性、合法性及关联性，不能证明在本专利申请日之前，已有近似产品的外观设计被公开使用，请求法院驳回原告的诉讼 ...

权利要求2也不具备创造性的结论，因此，本院不再进行评述。 至于原告提出的专利复审委员会应当就公知技术进行举证的主张，按照最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题 以外，众所周知的事实法庭可以直接认定。本案中涉及的饮水机和冷柜，系本专利申请日以前公众普遍使用和熟悉的家电产品，同时具备制冷和加热功能的饮水机 ...

认为，针对三方当事人争议的事实，本案的焦点在于：1、对比文件7是否为本专利申请日前的已有技术。2、《机械设计基础》记载的技术内容能否评判本专利 2，由于权利要求1和2具有创造性，因此，权利要求3也具有创造性。 综上所述，被告专利复审委员会的第X号决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照 ...

物(含水眼药制剂)中作为单一消毒/防腐剂的观点显然是不能成立的。 综上所述，专利复审委员会作出第X号复审决定，维持中华人民共和国专利局（简称专利局）于1996 普通技术人员可以从说明书所记载的内容中直接地、毫无疑义地导出的内容。 本案专利申请涉及的是化学领域中化学方法及化学产品用途的发明。在化学领域中 ...

无公开日期，因此不能认定证据3为公开出版物。即不能证明证据3在原告专利申请日前已经存在，因此不能作为专利权对比文件使用。该证据的证据效力已被第X 》、x江苏省增值税专用发票、x江苏省增值税专用发票，并提交了2001年8月24日专利复审委员会口头审理记录表（附页）。原告同时提交了证明《说明书》印制时间的 ...

成为专利权人的主体有：非职务发明创造的发明人或设计人；职务发明创造的单位；专利申请权的受让人；专利权受让人。此外，依据我国专利法第八条的规定，一个单位 将该外观设计权属给予被告个人所有，而不寻求被告的授权使用，从而使原告自己处于专利侵权者的不利地位，这同样不符合逻辑和常理。鉴于上述原因，本院对被告提交 ...

、王某丁、卫某均为瑞达公司和瑞丰公司的技术人员。在涉案专利申请日之前及公告日之前上述发明人均在瑞达公司和瑞丰公司领取报酬。上述 并且在河南省科学技术委员会向瑞丰公司颁发的科学技术成果鉴定证书及河南省科技进步奖证书载明涉案专利技术所有人为瑞丰公司，可以确认“改性酚醛树脂与羧酸金属盐接枝共聚物”发明专利权 ...

在中国医药报和中国健康报上刊登赔礼道歉声明；５、依法改判向国家食品药品监督管理局申请撤销被上诉人＂硫酸依替米星氯化钠注射液＂生产批号文号；６、依法改判被上诉人负担 》第三条中规定，关于某施强制许可使用费的纠纷、侵犯专利权的纠纷、专利申请公布后专利权授予前使用发明、实用新型、外观设计的费用的纠纷不服国家 ...

商育丰有限公司直到1999年4月19日才向国家知识产权局申请专利，即涉案专利的外观设计在专利申请日之前已经在中国国内公开使用，而美国x公司于 。2007年10月12日，被上诉人作出粤知法处字（2006）第X号《专利纠纷案件处理决定书》，认为：上诉人制造、销售的“9114”、“9178”和“x”型童车 ...

专利文献均是由国家知识产权局在王某某涉案发明专利申请日以前公开。依照我国专利法的有关规定，发明专利的授权须经实质审查，授予专利权的发明应当具备新颖性、 能成立的。 关于一审法院确定的损害赔偿数额是否适当的问题。本院认为，涉案专利技术系被上诉人王某某多年研发的技术成果，凝结了被上诉人大量的心血以及大量的 ...