被告拒收的事实； 5）股东会会议记录、2010年股东会决议、委托书，欲证明原告依据公司法召开股东会，并决议取消被告股东资格； 6）特快专递邮件详情单，证明2011年1月 ，应确认无效。原告的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百零三条第一款、第三款，第一百零七条， ...

并通过该系列交易非法获利人民币683,997.51元（以下币种同）。为此，原告认为根据公司法第149条第1款第4项的规定，公司高级管理人员不得未经股东会同意与本公司 并不属于受损方必然的损失，故对原告该项诉请本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条第一款第四项、第八项、第二款之 ...

董事会及监事会的决议及公司财务会计报告未体现在公司章程规定的复制范围之内，但公司法对此并未作出禁止性规定，且允许股东在查阅上述文件资料的同时进行复制，不会损害 股东知情权，故其上述抗辩理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第九十七条、第九十八条之规定，判决如下： 一、 ...

所持表决权的三分之二以上通过，符合公司章程的相关规定，但是，依据我国《公司法》第二十条的规定，“公司股东应当依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者 的范围，故其请求不当并不影响本院对决议效力的裁判。 综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条第一款、第二十二条第一款之规定， ...

日已修改了公司章程。 经审理查明，原审法院认定事实正确。 本院认为，我国《公司法》明确规定了股份有限公司股东大会、董事会的性质与职权，股东大会是公司的权力 鉴于原审法院对一审诉讼费负担未予明确，本院一并予以处理。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回 ...

张某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告是一个依照《中华人民共和国公司法》规定由股东曾某某、曾某治、曾某明共同出资设立，经泸州市 管理费的目标管理责任书，原、被告双方关于损失的陈述等在案证明。 本院认为：《公司法》第4条规定：“公司股东作为出资者按投入公司的资本额享有所有者的资产受益， ...

股某为达到自己目的又以署名系“骗签”为由要求推翻，显然有违诚信原则，亦与公司法维护社会经济秩序、维持公司内部法律关系稳定的精神相悖，法院不予支持。 关于徐某、 第三人某加诉讼并无不当。原审所作判决应予维持。据此，依照《中华人某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉 ...

，但与本案无关联性。证据2真实性无异议，原告是被告登记股东。原告行使知情权应当符合公司法规定的条件，不能损害公司利益。证据3真实性无异议，证明内容有异议。原告在 正常经营以及存在恶意的情况下，其相应抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条的规定，判决如下： 一、被告上海A（集团） ...

，只能证明产权交易所挂牌交易的行为存在形式要件审查的重大疏漏错误，并且违反了我国公司法的相关规定。二、科工公司挂牌转让40%股权向产权交易所提供的相关材料不 作为选择，故本案不具备继续审理的条件，应予驳回。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（三）项的规定，裁定如下： ...

本院对该节事实不予处理。据此，轴承厂的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币4，166元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长王 ...