答辩认为：1.一审判决适用法律正确，认定事实清楚；2.上诉人的有关某品外观是否得到专利授权并不影响本案与我方专利相似的案件；3.上诉人在一审中并未提供一审 某乙向佛山市中级人民法院提起诉讼，请求判令新辉电器厂：1、立即停止生产、销售侵权产品；2、销毁生产模具；3、赔偿损失（略）元，关某某承担无限连带 ...

的损失，又无专利许可使用费可资参照，对损失赔偿额，只能根据被告生产、销售侵权产品的时间、利润水平等因素，在原告诉讼请求的范围内，依照《最高人民法院关于 由连接座内表面下部向内凹陷变薄而形成渐变截面的勾爪形状”中的“下部”是否指的是“前部(即整个爪尖部位)”的问题。结合被上诉人林某某上述专利的权利要求书 ...

商标，属于在同一种商品上使用商标的行为。在这种情况下，章晃公司的行为是否构成侵权就决定于其所使用的商标与罗茨鼓风机厂享有商标专用权的商标是否相同 依据罗茨鼓风机厂商标的市场知名度、使用状况以及章晃公司和章丘鼓风机厂侵权行为的性质、期间、产品销售状况等因素综合确定。 对于章晃公司和章丘鼓风机厂提出的罗茨 ...

与被上诉人徐某乙及原审被告广州购书中心有限公司、清华大学出版社、河南电子音像出版社著作权侵权纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2003)穗中法民三初字第X号 、出版物发行许可证和营业执照等，已尽到了代销的责任，销售的光盘是否属侵权产品无法知道，购书中心无侵权的故意，不应承担赔偿责任。2、购书中心 ...

侵犯了原告北京一轻研究所电脑刺绣机的软件著作权。 三、关于被告应当承担的侵权责任。 本院查明:“复旦仪器厂”法定代表人李某某陈述，其与“大岛公司”系委托加工 原告北京一轻研究所自1986年起一直开发研究电脑绣花机软件和设备，将有关产品销售给“大岛公司”、国营华北光学仪器厂等客户，并将有关软件程序向中国 ...

购货地点不真实、公证书程序不合法。故本院对证据2、3的真实性予以确认，是否采信将在本院认为部分中进行论述。 被告辩称：一、原告不能证明其 十七条的相应规定承担法律责任。”的规定，被告销售的涉案产品为美术作品“争奇斗艳B123#”的侵权复制品，被告销售该侵权复制品的行为侵犯了原告所享有的著作权中的发行权 ...

威力公司均为独立法人，均为能够独立承担民事责任的民事主体，中标公司与威力公司是否为关联企业，在本案中并影响其各自民事法律责任的承担。依据涉案专利三个构件 控侵权产品实物是一致的。维卡公司并未证明中标公司生产销售了对涉案外观专利构成侵权的被控侵权产品，其侵权指控不能成立。由于维卡公司购得的威力公司生产的 ...

同样的道理，即使上海市公证处的《公证书》中没有写明两原告购车时该车上是否已经存在“SOR”商标，只要排除了两原告或其他人变动该车的可能性，本院开启公证 原告本田株式会社“SCR”注册商标相近似的“SOR”商标的行为，以及被告文某公司销售使用侵权商标的“力帆（略）”型摩托车商品的行为，均分别侵犯了原告本 ...

盖章，且不能证明购买的产品与本案有关。本院认为，由于被告对原告所举证据材料1、2的“三性”无异议，本院予以确认，对被告是否侵权的证明力问题将在本院 底边右侧的中部，有一个由相对的两个弧形条形成的槽。 三、被告制造、销售了铝型材。2002年11月20日，四川省公证处根据原告的申请，在被告的销售门市部进行 ...

瀚唐软件科技有限公司(以下简称瀚唐公司)生产的POS机附带有销售数据自动汇总的软件(功能)，便购买了瀚唐公司的产品，通过华联公司提供的点菜机及其附带的上传 确实与时运程序、捷强程序不同，故本案的焦点不在于上诉人的瀚唐软件本身是否侵权，而在于张某某的商业使用行为构成对时运程序、捷强程序的软件著作权侵犯的 ...