于1998年4月3日受理了双方当事人关于上述担保书的争议案。 1998年5月26日，由申请人选定的仲裁员、被申请人委托中国国际经济贸易仲裁委员会主任指定的 民事行为被确认为无效，……双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。由于被申请人没有收取款项，因此不应承担法律责任。 4．被申请人不是收款人，担保书 ...

“远期承兑汇票”确已按照规定开出，只是该汇票在到期后由于第一被申请人的原因遭银行退票而未能如期兑现而已，这一未能兑现恰恰又是第二被申请人履行 。 仲裁庭认为，上述“担保书”是不能视为具有法律意义的担保文件，因为债务人是不能以保证的形式对自己的债务形成担保责任。由于该“担保书”明确为IMS××××号合约 ...

中国国际经济贸易仲裁委员会（下称仲裁委员会）主任指定而由仲裁委员会主任指定的×××首席仲裁员，于1998年10月13日组成仲裁庭审理本案。 1998年12月4日， 卖方当事人，而不是合营关系中的外方当事人，也不是合资合同第18条乙方责任中的受委托人。被申请人之所以具有不同的法律身份，正是因为被申请人在 ...

年3月1日，申请人选定的仲裁员与仲裁委员会主任根据仲裁规则的规定代被申请人指定的仲裁员和仲裁委员会主任指定的首席仲裁员组成仲裁庭，共同审理本案。 1999 与被申请人依据“代理采购协议”而建立的法律关系时，被申请人必须承担其因选择不当而发生的款项被拐骗的事故的风险与责任。 同时，申请人没有过错，因为 ...

10日施行之文本，下称仲裁规则）的规定，由申请人指定的×××仲裁员、被申请人指定的×××仲裁员和由仲裁委员会主任代指定的××首席仲裁员于1999年4月8日组成了 的。 3．第二被申请人在庭审时主张依据中国的法律规定，其担保是无效的。第二被申请人所依据的法律规定是《境内机构对外提供外汇担保管理办法》。该 ...

月10日起施行文本，以下简称仲裁规则）的规定指定的首席仲裁员×××与申请人选定的仲裁员×××和两被申请人共同选定的仲裁员×××组成仲裁庭，共同审理本案。 两被申请人在 。正因为如此，才致使合营公司在注册问题及该技术的转让中遇到重大的法律障碍。 4．根据法律规定，转让共有技术需经其他共有人书面同意。但 ...

规则》（以下简称《仲裁规则》）的规定。 由仲裁委员会主任指定的首席仲裁员×××、申请人选定的仲裁员×××以及被申请人选定的仲裁员×××三人于1999年7月8日 签订之时，申请人亦并无将土地使用权投入合作公司并办理土地使用权变更登记的法律义务。 另，鉴于申请人已实际将教学大楼及操场交付合作公司，合作公司 ...

的仲裁员××组成仲裁庭，共同审理本案。 1997年12月5日，仲裁庭在北京对本案进行了开庭审理。申请人与被申请人均委派仲裁代理人出庭。庭审中，双方分别陈述了 的问题无权进行审理。仲裁庭将仅对受本案合同书所产生的法律关系约束的申请人与被申请人因履行该合同所产生的争议进行审理并加以解决。 （三）关于合同的 ...

经营××大厦有限公司合同”，被申请人以承担原合同乙方在合作公司全部债务责任为条件换取原乙方在合作公司的股权，但是，被申请人没有支付申请人补偿费，已经构成违约。 一宗案件，与本案无关；且上述损失并非因被申请人过错引起，也无相关的法律规定，与司法部律师收费规定不符，绝大部分尚未发生，故被申请人不应承担。 ...

选定的仲裁员×××于2001年1月2日组成仲裁庭，共同审理本案。 被申请人收到仲裁通知后提交了答辩，并于2001年1月31日提出了反请求，2001年7月 当时签订合同时双方真实意思表示不符。 二、仲裁庭意见 （一）关于本案合同所应适用的法律 根据合同中双方当事人的约定，本合同的效力、解释、履行和争议的 ...