年7月30日，原告与艾普仕公司签订了《借款保证合同》，约定由艾普仕公司为艺华公司该笔借款的全部债务(包括本金、利息、罚息以及债权人为实现本债权 与本案的关联性进行审查，认为上述证据具备诉讼证据的效力，能够证明原告主张的借款事实。故对原告起诉的事实，本院依法予以确认。 本院认为，原告与艺华公司之间的借款 ...

。因法律没有强制性规定办理借款必须签订何种形式合同，故本案保证人农某石狮支行与债权人信用社就保证问题依法达成的书面协议就是本案签订保证合同的情形。上诉人应负 ，本院予以查明、分析并认定。 1、《委托投资协议》是否包含担保的内容及协议效力问题。上诉人认为《委托投资协议》并非保证合同，协议内容不符合保证的 ...

签订的抵押合同的效力及由谁优先受偿的问题。 原告认为，被告武安住宅开发公司因资金困难，于1996年5月26日向我社借款人民币15万元。为保证能 ，限于本判决生效后十日返还完毕； 七、驳回第三人中国建设银行福建省长泰县支行的诉讼请求。 本案受理费人民币5061元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书 ...

签订保证合同的信任基础完全丧失。并且，这两次变更均未取得保证人投某公司的同意。所以，无论依据法律的规定，还是保证合同的约定，投资公司都不应该再承担保证责任。因此 债权转移通知，这也是明显地有违背于某实的，材料的性质是内部审批用的，既不是通知也不具有对外作证的效力，所以说笔录人既不了解当时的剥离工作情况 ...

答辩称：《担保书》复印件不能作为认定本案保证法律关系成立的证据，上面加盖的“与原件核对无异”的印章不具有法律效力。我公司认为中行高新区支行有作伪证的 贷款提供持续地、不可撤销地连带责任保证，当借款人无论何种原因未能按借款合同的约定偿还借款本息及其他应付款项时，保证人保某在收到贷款人书面付款要求三日内 ...

法院审理认为：被上诉人与原审被告和上诉人分别签订《人民币借款合同》、《人民币借款保证合同》，均是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律规定，是有效的 ，原审法院于2004年10月作出判决：一、原审被告于该判决发生法律效力之日起30日内清偿借款本金100万元给被上诉人。二、原审被告于该判决发生法律效力 ...

出具的委某没有保证条款，原告没有加盖印章，该委某不符合保证合同的形式要件，不是保证合同。且委某载明借款人系武汉某科技公司，与实际借款人相悖，张某亦没有在委某上 陶某，邱某的还款义务已履行完毕，原告应向陶某主张某权的诉辩意见，经查，本案借款合同的贷款人是邱某，保证人陶某、柳某、张某、武汉某科技公司、武汉 ...

违约责任。因此，某公司要求杨某偿还其借款剩余本息7715元并支付逾期付款违约金3203元的主张，符合法律规定和合同的约定，本院予以支持；五、对于某公司要求 自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的， ...

联社、原审被告吴XX保证担保借款合同纠纷一案，霸州市人民法院于2011年4月28日作出（2010）霸民初字第XX号民事判决，已发生法律效力。2011年6月 承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”本案保证合同的诉讼时效期间为自2009年6月20日起至2011年6月20日止，而原告于2010年 ...

刻制的印章已经于2001年被某毁，但其申请将案涉保证合同的印章与其1999年刻制的印章进行鉴定，并承诺如果相一致则应当承担责任。经原审法院委托 的事实依据和法律依据，应予驳回。原审判决认定本案最高额保证合同合法有效，并判决锦绣大厦对维新工贸的200万元借款本金及利某承担连带清偿责任，事实认定及适用法律 ...