错误。一审判决认定“叶某与宁某、曾某签订的协议书名为合作实为借款”属于认定事实错误。在诉讼中，三方都认可《合作协议书》是合伙协议，从叶某在一审 九日 书记员韦明江 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十三条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： ...

原告：中国农业银行股份有限公司葫芦岛连山支行。 负责人：史某，该行行长。 委托代理人：于东曦，中国农业银行股份有限公司辽宁省分行法律事务部副总经理。 委托代理人：徐某，中国农业银行股份有限公司辽宁省分行法律事务部经理。 被告：葫芦岛市天鸿商贸有限公司。 法定代表人：钱某，该公司董事长。 委托代理人 ...

原告：中国农业银行股份有限公司葫芦岛连山支行。 负责人：史某，该行行长。 委托代理人：于东曦，中国农业银行股份有限公司辽宁省分行法律事务部副总经理。 委托代理人：徐某，中国农业银行股份有限公司辽宁省分行法律事务部经理。 被告：辽宁志达建设股份有限公司。 法定代表人：赵某，该公司董事长。 委托代理人 ...

条规定，对公民提起的民事诉讼由被告住所地人民法院管辖，而本案三上诉人均不属郾城辖区。另外，原借款主体源汇区X村信用合作社联合社当时属于源汇区X区，根据 》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1307元，由王某、张某、佟某负担。 本判决为终审判决。 审判长曹 ...

申某、顺达公司承担本案诉讼费用。 申某在答辩期内未向本院提交书面答辩状，庭审中辩称：王某和申某之间属于民事借贷关系；借款是事实，以借条为准 没有异议。由于两份证据具有客观性和关联性，故该证作为有效证据确认。 根据当事人陈述和有效证据，本院确认以下案件事实：2006年6月18日申某向王某借款300000 ...

集资，因而借款关系无效。本院认为，被告鹿寨工行对本案涉嫌非法集资的主张未提供有关的证据予以证明，故本院对被告鹿寨工行的主张不予采信，而且，是否属于非法集资， 工行有出具保函的业务范围，但未提供相关证据予以证明。而根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款的规定：“对代理权发生争议的，由 ...

共和国保险法》第十条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：财保莆田 第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币4941元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司负担。 本判决为 ...

审计处仍然按王某借厂里贰万元管理费处理了”，以上内容明确表示本案所涉x元借款不属于个人借款；而且在牧野区人民法院（2004）牧民二初字第X号案件中提供 一、撤销新乡X区人民法院（2008)牧民一初字第X号民事判决； 二、驳回畅某的诉讼请求。 一、二审案件受理费各300元，均由畅某承担。 本判决为终审 ...

，要求驳回原告诉讼请求的意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和最高人民法院《关于人民法院审理借某案件的若干意见 内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可 ...

李某出具借据，双方借款合同关系成立。上诉人靳某对借条的真实性并无异议，其抗辩称借条所载明的款项没有实际交付。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定 五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由靳某负担。 本判决为终审判决。 审判长郝昭 审判员王玉梅 ...