但收条时间均早于被告原任组长陈云光为二原告出具欠条的2003年6月10日，故，被告提供的收条250张，不能证明已将工资款付清。 本案中，二 元的诉某请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回 ...

的合法利息，以及卢某是否还欠周某英债务。关于卢某提出2008年6月16日出具的欠条为利息欠款的问题，因现有证据无法确认系利息欠款，且即使是欠 ，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1852元，予以免交。 本判决为 ...

该事实的真实性。一审法院不该在被上诉人都认同的前提下不予采纳出庭证人的证言。三、关于诉讼时效的问题,一审法院认为“由于原告2009年7月29日向被告邮寄了债权催收 ,李某向彭某乙及戴某、丁某、彭某乙元四人出具x元欠条,欠条的借款人署名是上诉人李某,并没有加盖公司公章,不能证明其行为是职务行为;2009 ...

条件，在后本院分析双方争议的问题时予以认某。 根据双方诉辩情况，并征求到庭各方当事人意见，归纳本案争议焦点如下：1、欠条上载明“待侨资到位后还清” 华侨职业中专学校签订建筑安装工程承包合同二份，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款关于“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或个人使用本企业的 ...

认为，一、关于颜某所诉拖欠货款的事实是否真实存在，中盛公司的鉴定申请是否应予启动问题。 虽然中盛公司主张2008年7月31日陈华出具的欠条可能是后 上已经加盖了“同庆公司项目部”印章，该印章对外部当事人而言，当然意味着该项目部系同庆公司设立的。虽然沈永志、陈明已经认可该印章系私刻，但颜某显然无法在正常 ...

算时间约定为2010年10月29日,而望城县人民法院（2010)望民初字第X号判决认定利息的起算日期为借款之日,显属错误。请求依法撤销湖南省望城县人民法院（2010）望民初字 应由两上诉人共同承担偿还义务。关于借款的利息问题，张某在2010年10月29日向胡某出具了一张x元的欠条，且注明为借款利息，故 ...

这些问题，与原告无关，且证人均系肉眼看到房屋存在的问题，未经权威机构检测，不能证明原告承建的房屋存在质量、安全问题，照片也不能说明是原告所修建的房屋存在质量 。2008年11月8日，双方结算工程价款后，被告就余欠工程价款向原告出具欠条，欠条载明：今欠到曾某建房工资款共计壹万叁仟陆佰元整（￥x.00） ...

原告未提供相应证据予以证明，故对该抗辩不予支持；关于被告辩称原告提供的欠条系被告受胁迫出具，来源不合法的问题，因在庭审中，证人陈XX未对被告受胁迫 本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中某人民法院。同时直接向该院预交上诉费用（金额与一审 ...

与被告欧某提交的欠条内容相似，但欧某手中的欠条并不能推翻原告拥有欠条原件的事实，原告对存在两张欠条的陈述比较符合情理，被告欧某称原告1证不是其所出具，但在本案中 某百六十九条、第某百七十二条第某款、《最高人民法院关于审理建设某程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第某条第某款、第某、第某七条、第某八条 ...

是对庞某所分包工程扣除垫付和已付款项后下欠工程款的结算，该欠条的数额应当是扣除垫付和已付款项后下欠的工程款数额。 原审法院认为：庞某和华宇公司双方 水电部分的总价款最后被减去x元，华宇公司依据评审结果和庞某协商分包工程的价款问题，最后双方达成一致意见，按照一包价款(x元)与二包价款(x元)的价款比例， ...