法(香港法)，而且在适用内地法时亦错误地适用了有关民事行为无效及无效后法律责任的规定。请求二审法院依法撤销一审判决，判令被上诉人因其故意不办理担保报批手续致使 的义务，在华长公司不能清偿贷款协议项下到期债权时，上诉人有权依据合同约定终止提供贷款并要求我公司承担责任，但上诉人既不向我公司要求承担担保责任 ...

，“南珠总公司”又先后6次向原告借款，每次借款均由“中药一厂”提供连带责任担保。上述7笔贷款到期后，“南珠总公司”均能还本付息。1995年9月1日、10月9 不能独立地承担民事法律责任，决定了“中药一厂”不能为他人的债务作保证。更由于柳某以“南珠总公司”的名义与原告签订的系争的4份借款合同，被本院依法 ...

故对裕华厂请求吴某鸿全额支付货款，不予支持。从起诉至今(2004年1月)，到期货款为（略）元，被告应予以支付。对其余货款，按约定支付。关于产品质量 未履行法定告知的责任下，认定合同无效，这是违反最高人民法院发布的《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者 ...

银行于同年11月20日出具委托书，要求将所借款项直接划到朝天通用机械厂账户，到期由其负责收回。财政局按其委托于同年11月29日、12月25日分四笔将 ，具有法律效力。至于交通银行认为其办公室有审查合同及委托书就加盖了公章，这是交通银行的推脱之词，由此而引起的法律责任应由其承担。财政局向法院提供的是合同 ...

申闽公司寄发了一份（略）号《代偿贷款通知书》，通知480万元贷款已经到期，再次要求申闽公司敦促借款人还款并准备款项代为偿还。上述二份《代偿贷款通知书》 依约偿还借款本息，应承担还本付息的法律责任；申闽公司向厦门工行出具的是一种最高某度内一定期间连续发生的担保合同，本案所涉及的贷款虽然确是一个合同项下的 ...

还本付息的法律责任。 经审理查明，上诉人中国农业银行巴南区支行(下称上诉人)于1994年3月28日与被上诉人重庆市江南物资总公司(下称江南公司)签订合同约定， 本院认为，上诉人与江南公司双方在平等、自愿的基础上签订的借款合同，合法有效，受法律保护。江南公司到期不归还借款，实属违约行为，应承担全部民事 ...

适格的债务人，不能产生债权人向债务人催收的法律效力，不应认定为诉讼时效的再次中断；2003年12月22日和2004年3月26日原告在来凤粮站存款帐 担保合同成立，因双方未对保证方式进行约定，视为连带责任保证，但该保证合同违反了担保法关于国家机关不得为保证人的禁止性规定，应属无效，且原告未在保证责任期间 ...

和资格，故我公司不应承担相应的法律责任。 经审理查明，1996年10月21日，原告井湾子支行与被告湖南公司签订一份借款合同，合同约定：“由原告借款（略）元 原告依据合同规定于1996年10月21日向湖南公司提供了（略）元借款。借款合同到期后，被告湖南公司除归还部分利息外，尚欠原告借款本金（略）元及部分 ...

等值平面广告冲抵(广告公司在2005年3月31日前发布完，到期仍未发布完毕，原则上视为广告公司全部发布完毕)的问题。该项约定是以都市热报提供其等值版面的广告冲 2、一审判决第一项判决都市热报给付广告公司广告费（略）元中的（略）元无合同依据和法律依据；3、一审判决中第二项判决都市热报给付广告公司违约金（ ...

合同，约定保证期间为一个月，1996年4月15日所签借款担保合同未约定保证期间，保证期间应为借款到期之日起6个月。在上述保证期间内，播明信用社并未要求 家窑村委提出上诉，理由是：一、原判认定事实不清。判决混淆了不同担保形式引发的法律责任的区别。二、判决对1996年11月6日、1997年3月28日和9月 ...