同一主体；国通支行承接国际业务部债权属于债权转移，但未通知债务人。2、借款合同无效。因为，国际业务部系中国工商银行武汉市分行内设机构，其自身并无外汇贷款发放 争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权 ...

是同一主体；国通支行承接国际业务部债权属于债权转移，但未通知债务人；2、借款合同无效。因为，国际业务部系中国工商银行武汉市分行内设机构，其自身并无外汇贷款发放 的争议。当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权 ...

同一主体；国通支行承接国际业务部债权属于债权转移，但未通知债务人。2、借款合同无效。因为，国际业务部系中国工商银行武汉市分行内设机构，其自身并无外汇贷款发放 争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权 ...

为涉案矿石灭失的责任应由谁承担。原某认定本案双方当事人签订的《承包合同》无效正确。按照相关法律规定，申请人王某甲和马某在承包期限未满而离开铁 明细表的内容，该查封财产清单无法证明朝阳市中级人民法院2007年11月29日查封时涉案矿石是否存在的事实。故申请再审人的此申请理由不能成立。 关于申请再审人王某 ...

班组；三、张某甲作为重庆跨越劳务开发有限公司的委托代理人与文海公司签订的合同依法应当有效。 被上诉人文海公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，建议二审 某甲于2011年4月1日和2011年5月5日签订的建筑劳务（清包）分包合同及补充协议是否无效。 首先，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同 ...

合同无效没有争议。现争议的焦点是：一、合同无效，是否只返还财产而不赔偿损失。二、被告郴州XX房产公司是否担责。根据本院查明的事实，被告预售给 二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。 最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第九条出卖人订立商品房买卖合同时，具有 ...

证据均是直接或间接证明吕某名下的房屋所有权及其占有、使某、收益、处分权能是否发生转移的，均对本案事实负有证明力，并非与本案无关，本院认定为有效证据。 的房屋因转让已无权处分，却以欺诈方式与被告西北公司签订房屋拆迁安置协议，该合同无效。况且，即使某同有效，原告吕某也未履行向被告西北公司交付房屋产权证和 ...

上的签名是陆某乙棉本人所签，大地保险衡阳公司认可该事实，认为合同因此无效，大地保险衡阳公司仅应承担退还保险费的缔约过失责任。根据诉争双方认可的事实 认定的事实基本清楚，法律适用正确，虽然关于大地保险衡阳公司交付的四季无忧保险单是否附有免责条款的事实认定不当，但未影响实体处理，依法应予维持。依照《中华 ...

钟某丁间关于坐落福州市X区闽江大道X号香江明珠X号楼X单元房产的买卖合同关系无效；二、驳回原告的其他诉讼请求。 宣判后，叶某不服，向本院提起上诉称： 丁提供的银行交易明细单仅能证明从被上诉人蔡某的银行账户中转出145万元，但无法证明是否已经转入了陈某乙的银行账户。被上诉人蔡某提供的陈某乙的收条，因陈某 ...

装修、入住，其双方对合同是否有效均未提出异议，针对该具体情况，以民生安居为出发点，对双方所签订的房屋销售合同不作无效认定。刘某提出要求 所涉并非商品房买卖，而是城某房地产转让，原审法院依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，判决上诉人双倍返还购房款6902.61 ...