，而该合同关系是否依法成立生效是本案的焦点问题。根据本院已经查明的事实，该申请书中“刘某某”的签名笔迹并非原告刘某某所写。虽然被告百乐高公司主张游智 注册商标转让公告刊登在2001年第12期的《商标公告》上，但由于涉案的注册商标转让合同并未依法成立生效，且本案涉及的是注册商标权权属纠纷，因此被告百乐高 ...

，而该合同关系是否依法成立生效是本案的焦点问题。根据本院已经查明的事实，该申请书中“刘某某”的签名笔迹并非原告刘某某所写。虽然被告百乐高公司主张游智 注册商标转让公告刊登在2001年第12期的《商标公告》上，但由于涉案的注册商标转让合同并未依法成立生效，且本案涉及的是注册商标权权属纠纷，因此被告百乐高 ...

，而该合同关系是否依法成立生效是本案的焦点问题。根据本院已经查明的事实，该申请书中“刘某某”的签名笔迹并非原告刘某某所写。虽然被告百乐高公司主张游智 注册商标转让公告刊登在2001年第12期的《商标公告》上，但由于涉案的注册商标转让合同并未依法成立生效，且本案涉及的是注册商标权权属纠纷，因此被告百乐高 ...

，而该合同关系是否依法成立生效是本案的焦点问题。根据本院已经查明的事实，该申请书中“刘某”的签名笔迹并非原告刘某所写。虽然被告百乐高公司主张游智超 注册商标转让公告刊登在2001年第12期的《商标公告》上，但由于涉案的注册商标转让合同并未依法成立生效，且本案涉及的是注册商标权权属纠纷，因此被告百乐高 ...

商标转让协议；在查明以上事实的基础上，确定商标转让行为的效力以及相应的民事责任。 郑某对原判认定《转让注册商标申请书》上加盖的涉案印章不是西布伦公司 的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实基本清楚，但认定郑某受让商标行为无效不当，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五 ...

的认证文件。 本院经审理查明以下事实：1998年7月27日，原告向国家商标局提出商标注册申请。经国家商标局核准，原告于2000年1月7日，取得第x号“x 的签名也不是其本人的签字。原告向本院提出申请，请求对《转让注册商标申请书》及《商标转让协议》上“刘虹宏”及“x”的签名进行笔迹鉴定。 根据原告提出的 ...

的认证文件。 本院经审理查明以下事实：1998年5月18日，原告向国家商标局提出商标注册申请。经国家商标局核准，原告于1999年11月7日，取得第x号“x 签名也不是其本人的签字。原告向本院提出申请，请求对《转让注册商标申请书》及《商标转让协议》上“刘虹宏”及“x”的签名进行笔迹鉴定。 根据原告提出的 ...

的认证文件。 本院经审理查明以下事实：1998年4月2日，原告向国家商标局提出商标注册申请。经国家商标局核准，原告于1999年6月21日，取得第x号“百 的签名也不是其本人的签字。原告向本院提出申请，请求对《转让注册商标申请书》及《商标转让协议》上“刘虹宏”及“x”的签名进行笔迹鉴定。 根据原告提出的 ...

的认证文件。 本院经审理查明以下事实：1998年4月2日，原告向国家商标局提出商标注册申请。经国家商标局核准，原告于1999年6月21日，取得第（略）号“ 的签名也不是其本人的签字。原告向本院提出申请，请求对《转让注册商标申请书》及《商标转让协议》上“刘虹宏”及“（略）”的签名进行笔迹鉴定。 根据原告 ...

的认证文件。 本院经审理查明以下事实：1998年5月18日，原告向国家商标局提出商标注册申请。经国家商标局核准，原告于1999年11月7日，取得第（略）号 的签名也不是其本人的签字。原告向本院提出申请，请求对《转让注册商标申请书》及《商标转让协议》上“刘虹宏”及“（略）”的签名进行笔迹鉴定。 根据原告 ...