合同》共5份资料上“罗某甲”的签名真伪进行鉴定。2004年5月28日该鉴定中心出具的《司法鉴定书》鉴定结论认为，上述5份资料上“罗某甲”的签名不是 扣减后的数额，才是原告的实际损失。其中在学校学习时的实际费用支出，已经审计有确定的数额，为18.06元/天×270天＝4876.20元，本院予以采纳。对在 ...

合同》共5份资料上“罗某甲”的签名真伪进行鉴定。2004年5月28日该鉴定中心出具的《司法鉴定书》鉴定结论认为，上述5份资料上“罗某甲”的签名不是 扣减后的数额，才是原告的实际损失。其中在学校学习时的实际费用支出，已经审计有确定的数额，为18.06元/天×270天＝4876.20元，本院予以采纳。对在 ...

费用的审计报告》、《关于五矿综合楼工程差额相应工程造价等的鉴定报告》。审计结论为：五矿综合楼工程造价为28，830，868元；金峰公司投入五矿综合楼开发建设资金为 元的标准有争议，且工程造价一直未确定。故利息应从本院委托的审计鉴定部门最后一份审计报告出具之日起算。金峰公司要求利息从五矿公司和案外人签订 ...

万元未开发票。对于原告诉称的1，500多万元总造价不予确定，要求重新进行审计，故不同意原告的诉请。 被告针对其辩称未提供证据材料。 经审理查明，原告 011，342元。原告对鉴定结论没有异议，被告则认为造价过高，但未提出具体异议。 关于被告已付款的数额，本院拟请审价机构进行财务审计，故于2003年5月 ...

湖南天职有限责任会计师事务所（以下简称天职会计所）天职鉴字（1999）第X号《审计鉴定报告》。由于《抵押担保借款合同》签订于一九九七年八月二十八日，而乾通公司 金泰大酒店在本案中不具有返还义务，省保险公司在本案中不承担民事责任的结论正确，黄兴支行的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》 ...

合同》共5份资料上“罗某甲”的签名真伪进行鉴定。2004年5月28日该鉴定中心出具的《司法鉴定书》鉴定结论认为，上述5份资料上“罗某甲”的签名不是 扣减后的数额，才是原告的实际损失。其中在学校学习时的实际费用支出，已经审计有确定的数额，为18.06元/天×270天＝4876.20元，本院予以采纳。对在 ...

合同》共5份资料上“罗某甲”的签名真伪进行鉴定。2004年5月28日该鉴定中心出具的《司法鉴定书》鉴定结论认为，上述5份资料上“罗某甲”的签名不是 扣减后的数额，才是原告的实际损失。其中在学校学习时的实际费用支出，已经审计有确定的数额，为18.06元/天×270天＝4876.20元，本院予以采纳。对在 ...

合同》共5份资料上“罗某甲”的签名真伪进行鉴定。2004年5月28日该鉴定中心出具的《司法鉴定书》鉴定结论认为，上述5份资料上“罗某甲”的签名不是 扣减后的数额，才是原告的实际损失。其中在学校学习时的实际费用支出，已经审计有确定的数额，为18.06元/天×270天＝4876.20元，本院予以采纳。对在 ...

。另外，原审认定“虽然没有帐本，但并不影响对支出的确认”及“林某某、蔡某某对鉴定结论的收支情况没有异议”，缺乏依据。林某某、蔡某某在原审对帐期间及最后一次 进行审计，并依审计结论对已查明的法律事实，即有凭据支持的合伙盈亏作出判断及裁决，符合法律规定，应予维持。上诉人林某某、蔡某某称审计鉴定报告所依据的 ...

合同》共5份资料上“罗某甲”的签名真伪进行鉴定。2004年5月28日该鉴定中心出具的《司法鉴定书》鉴定结论认为，上述5份资料上“罗某甲”的签名不是 减后的数额，才是原告的实际损失。其中在学校学习时的实际费用支出，已经审计有确定的数额，为18.06元/天×270天＝4876.20元，本院予以采纳。对原告 ...