英男、被上诉人邵某甲及其委托代理人邵某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定：邵某甲于2007年8月份到亿达公司工作，工种为喂料工。同年9 不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。本案中，亿达公司在工伤认定程序中未在规定的期限内提供证据证明邵某甲不构成工伤 ...

事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。 第三人述称，应当维持被告作出的工伤认定通知书。 原告向本院提交的证据有：1、2009 原告有利害关系，原告的证据不能相互印证，缺乏关联性，本院对其证据效力不予认定。 经开庭审理，依据有效证据，结合当事人陈述，本院可以确认下列案件事实：第 ...

丙出事故当日为旷工，也不是发生在上班途中，被告没有对该案进行调查取证，程序违法，故请求法院撤销处理决定。 被告劳动和社会保障局辩称，其作出的工伤认定 第二款之规定，原告诉称理由不足，本院不予支持。综上被告作出的工伤认定决定书事实清楚，程序合法，依据法律法规正确，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十 ...

认定举证通知书是杨恩和签收的，杨恩和不是原告方的职工，因此，被告作出的工伤认定决定程序违法。 经庭审质证，第三人张某甲对被告列举的上列证据不持异议。 本院根据原、被告、第三人举证、质证、证人出庭作证和鉴定结论，对本案事实如下认定： 2006年6月17日第三人张某甲经他人介绍，并经原告四川公路建设公司 ...

是原告的职工，他被砸伤是因为到原告料场玩耍，被告据此认为第三人的伤系工伤显然是违背事实和法律的规定。对此，渝北区法院作出的（2006）渝北法行初字第 清楚，原告并没有证据证明第三人周某某不是其单位的职工。被告作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，请予以维持。 第三人述称：第三人的确在原告处上班，请求 ...

系加工承揽关系，不是雇佣劳动关系，石柱县劳动局将申请人与被申请人之间的加工承揽关系认定为雇佣劳动关系是错误的”。这是不合事实的，对第三人的申请，我局 有据。综上所述，被告根据第三人的申请，对第三人作出的工伤认定决定事实清楚，符合法定程序，适用法律、法规、规章和规范性文件正确，根据《中华人民共和国行政 ...

，原审判决错误地分配举证责任。其次，被上诉人作出的工伤认定程序违法。被上诉人之前作出王某元不能视同工伤的认定，被法院以事实不清、证据不足为由撤销了 的主张，没有任何事实和法律依据，本院不予支持。最后上诉人关于被上诉人行政行为程序违法的主张，经查无法律依据，本院不予支持。原审判决维持被上诉人作出的NO. ...

依照行政法规和有关规章的规定依法对申请人提交的材料是否完整进行审查。 《湖北省工伤保险实施办法》第十四条规定：“因工外出或在上下班途中受到机动车事故 拖沓；被上诉人超越行政审判机关和交通治安处罚的职责范围，法律尚未规定交通事故认定书是工伤认定中的前置条件和必经程序；被上诉人对当事人企业不举证的，未按 ...

且亦没有公安机关的有效证明来说明刘某某是因违反治安管理受伤的。按照工伤保险“补偿不究过错”原则，即使受伤害职工本人存在过失，在工作过程中违纪违章 维持原审判决。 二审庭审中，各方当事人对被上诉人具有作出工伤认定的职责、被上诉人作出X号工伤认定的程序和被上诉人认定的刘某某系上诉人公司员工，2003年11 ...

正确。同时，被上诉人在法定的期限内作出不予受理的决定，程序合法。综上所述，被上诉人作出的不予受理工伤认定申请决定书，事实清楚、证据充分，适用法律正确， 》没有事实和法律依据，请求二审法院撤销原判，并判决被上诉人依法受理并作出认定，一、二审诉讼费均由被上诉人承担。 被上诉人佛山市顺德区劳动和社会保障局答 ...