有限责任公司(以下简称南方矿冶)股东权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁向阳，被告委托代理人蔡启剑、谢海琼到庭参加 验资报告上的为准，该土地作价600万元，被告方作价210万元。至于南方工贸是不是足额出资与本案无关联性。 6、南方矿冶公司章程。 7、赣市府办抄字 ...

案的利害关系人，怎么能以代理人身份参加诉讼。3、泉山法院把鼓楼法院和中院判决作为即判力的判决是错误的，在一审中有充分证据证明鼓楼法院及中院认定的事实是错误的， ，利息太高了，是不是不起诉。在李复生对侯某的调查笔录中侯某证实败诉后王某某将多收的诉讼费退给了郭太忠。程某某在本案一审开庭中陈述对于追加利息其 ...

名称及结构式这一问题，其关键在于是10％苄甲磺隆可湿性粉剂究竟是不是本专利申请日前本领域技术人员已知的物质。由被告提交的口头审理记录表可知 正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款的规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件 ...

应视为是与医院达成的协议；2．协议没有解决刘桂珍死亡是不是医疗事故，更没有涉及到孩子的病残问题。3．认为卫生部《关于〈医疗事故处理办法〉若干 依法履行保护公民人身权、财产权的法定职责。 案件受理费100元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出 ...

对商标证上的商标进行比对；证据11实物样品，无法确认实物中的南小是不是华建铝业的商标图案；证据12发票及销货清单，发票只写的铝材，体现 依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项的规定判决如下： 维持被告山东省工商行政管理局“鲁工商标处字第[2002]X号”行政处罚决定。 案件 ...

商检是合理的，并不违反有关规定，阿迪兰公司提供的北京进出口商品检验局的检验结果应该作为本案的定案根据。 关于第三个问题，虽然进口商检报告未明确指明受损是何原因 ，阿迪兰公司负担（略）元人民币。 渣华公司不服原审判决，上诉称：1、阿迪兰公司不是运输合同中的托运人。作为运输合同证明的本案所涉提单明确载明 ...

某甲诉被告鲁山县X村信用社(以下简称辛集信用社)存单支取纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理，原告张某甲及其委托代理人张某乙、被告鲁山县辛集信用社法定代表人王某某 永政担任某里电工，收支电费也在我社发生业务，这笔存款的所有权是不是夫妻共有，原告为此亦不能证明。同时，原告的丈夫史永欣在生前的96年3 ...

不服梧州市中级人民法院(2002)梧民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2003年5月7日公开开庭审理了此案。上诉人广西梧州市新佳 技术监督机构备案，佳佳乐厂在1998年尚未获得企业标准，生产梧州豆浆是不合法的。 证据二：梧州市人民政府办公室梧政办发(2003)X号《转发市质量 ...

双方就在（略）叉路上相会，一同到达招标会场。招标开始前，大会主持人舒德松询问原告龙某是不是代表一方竞标的时候，原告龙某讲和被告丰某是一方的 受到的损失3000元。 上述第二、三项相加后，被告损失（略）．00元根本判决生效后十日内履行。 本案案件受理费及其它诉讼费3050元，由原告负担800元，被告负担 ...

条、《招标投标法》第二十六条的规定。第二，设备安装应该是主义务，一审判决以空调设备安装是随附义务为由，认定富尔达公司符合本案投标人资格违法 招标项目的空调主机已安装完毕，《技术参数比较》传真件由常德市地税局基建办发出，但不是该局制作。 证据4、对常德卷烟厂刘德才(涉案招标项目评标委员会专家)、黎用平 ...