事务所专利代理人。 上诉人上海航星机械(集团)有限公司(简称上海航星公司)因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(2002)一中行初字第X号行政判决， 。理由是：一审判决与第X号无效决定在事实认定上存在很大差异；一审判决进行的对比分析违背了审查指南的原则，逻辑混乱，结论错误；第X ...

决定；(二)专利复审委员会针对阀门三厂就（略）.X号实用新型专利提出的无效宣告请求重新作出无效宣告请求审查决定。 阀门一厂、阀门三厂均不服一审判决，向本院提起上诉 随机散发的图纸，图纸指总装示意图、传动装置示意图。”在该口头审理记录表上有无效程序中阀门一厂的代理人张小成、王某乙、陈建民和乔杰的签字。 ...

国家知识产权局专利复审委员会(下称专利复审委员会)2002年9月20日作出的第X号无效宣告请求审查决定(下称第X号决定)，于法定期限内向本院提起诉讼。本院 的认定方面违反了最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的有关规定，致使作出了错误的审查决定，但原告没有具体说明被告在证据认定方面违反了哪一条法律。 ...

国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)于2003年1月20日作出的第X号无效宣告请求审查决定(简称第X号决定)，于法定期限内向本院提起诉讼。本院 但这种“发布”及“备案”并不能视为专利法意义上的公开。专利法意义上认定该企业标准已公开的原则，是要认定公众中的任何人想要得知该企业标准就能够得知 ...

，因此，原告并未丧失其陈述意见的权利，被告的行为符合听证原则。综上，专利复审委员会认为，第X号决定在认定事实、适用法律和程序上均正确，原告的诉讼 十六条之规定，判决如下： 一、撤销被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 二、被告国家知识产权局专利复审委员会于某判决生效之日起 ...

略）都是由本案第三人针对本案原告的（略）.X外观设计专利提起的无效请求。被告将两案合并审理符合“合案审查原则”。原告在书面意见陈述时以及在口头 的1998年第7期《光明月刊》，在该刊中登载了沈阳九利塑料管材有限公司的产品广告，原告认为其中“60系列”SP60—02型材(截面图见本判决书附件)与本案专利 ...

外观设计之间的关系，不应作为在本案中判断本案外观设计与证据3是否相同或相近似的依据，且该一审判决在本案一审期间尚未生效，华达电器公司在无效程序中也 号无效宣告请求审查决定不考虑侵权诉讼中“日光灯支架面盖”的外观设计专利、被控侵权产品、证据3中的面盖的外观设计三者之间的关系，按照单独对比原则进行判断，在 ...

及各方当事人陈述等在案佐证。 本院认为，在本案争议专利的无效审查程序中，江苏省农药协会提出了多重无效理由，专利复审委员会依据专利法第33条以及2001年7月 于2001年7月1日废止。因此，（略）.X号发明专利的无效程序应当适用修改后的专利法实施细则，曹达株式会社如果对此持有异议，应对“另有规定”举证 ...

条和专利法实施细则第2条第3款的规定。被告所作的决定程序合法、事实清楚、证据确凿，是完全正确的。原告在本案专利无效程序中曾自认证据3所复制的施工 设计无效宣告的诉讼行为，均是三方请求人的共同诉讼行为”。专利复审委员会根据审查指南第四部分第三章3.1请求原则第五节的规定，决定合案审理。凤凰公司亦同意合 ...

(二)证明1999年SH-A10与2002年的SH-A10是否相同的举证责任应按照“谁主张谁举证”的原则依法确定，第三人有义务将提供的证据形成证据链，第三人 ，更何况原告在无效程序中已质疑了侵权诉讼中的主观意见。综上所述，上述各点均说明本案专利没有违反专利法第23条的规定，被告在无效审查决定中认定事实 ...