。因此被告应当支付原告自2010年3月10日起至2012年2月29日止的物业服务费2229元[0.90元/月平方米×104.65平方米×（2/3个月+23个月）]；原告诉讼请求中超出此数额的部分，本院不予支持。 综上所述，依照《物业管理条例》第七条第（五）项、最高人民法院《关于审理物业服务 ...

，房屋建筑面积140.05平方米。自2010年3月10日起，被告未向原告缴纳物业服务费。在诉讼的过程中，原告自愿撤回要求被告支付滞纳金的诉讼请求。 庭审中， 原告在本案中仅请求2982元，系其处分实体权利的行为，本院予以确认。 综上所述，依照《物业管理条例》第七条第（五）项、最高人民法院《关于审理物业 ...

按政府批文调整。洛阳市发展和改革委员会向原告颁发的X号收费许可证载明顺驰城小区物业服务费按1.2元/月/平方米的标准收取。故被告应当自该收费许可证公告期满之日起 合同中约定不明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《物业管理条例》第七条、《最高某民法院关于审理物业服务 ...

被告付清款项）。2、判令被告承担本案的诉讼费用。由于被告在原告起诉后缴纳了物业服务费等相关费用，原告当庭变更诉讼请求为要求被告支付违约金（以本金2434.15元为基数， 第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决 ...

面积为114.47平方米。 2004年7月26日，开发商重庆市某房地产开发有限公司与原告签订《物业服务合某》。该合某约定，重庆市某房地产开发有限公司委托原告提供某小区的物业服务 条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条和《物业管理条例》第七条、第三十六条、第四十二条之规定，判决如下： ...

。本院对原告诉请被告支付2009年6月至2011年5月尚在诉讼时效期间内的物业服务费约1353.40元(112.78/平方米×0.50元/平方米/月×24月)的诉讼请求予以支持，对 、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条和《物业管理条例》第七条、第三十六条、第四十二条之规定，判决如下 ...

。本院对原告诉请被告支付2009年6月至2011年5月尚在诉讼时效期间内的物业服务费约1358.30元(113.19平方米×0.50元/平方米/月×24月)的诉讼请求予以支持。对 条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条和《物业管理条例》第七条、第三十六条、第四十二条之规定，判决如下 ...

。本院对原告诉请被告支付2009年6月至2011年5月尚在诉讼时效期间内的物业服务费1434.00元(119.50/平方米×0.50元/平方米/月×24月)的诉讼请求予以支持，对其 、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条和《物业管理条例》第七条、第三十六条、第四十二条之规定，判决如下 ...

小区X号楼XA层X号房屋的建筑面积为108.39平方米，每平方米每月应交1.37元物业管理费，以此计算，2010年1月1日至2011年6月30日期间张某丙应交物业 中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条第一款及相关法律之规定，原审判决：一、张某丙于 ...

，却未提供相关证据予以证明，本院对此抗辩理由不予采纳。综上所述，依照《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下： 皮某支付和力达公司物业 服务费用553.93元（97.18×0.3×19个月）（计算至2009年6月份物业管理费）、违约金2.62元（97.18×0.3×0.3%×30天）（违约金计算至 ...