，本院可以认定以下事实：2004年4月4日，被告荆某己与被告中原公司签订了一份《汽车分期付款购车合同》，约定；荆某己向中原公司购买红岩牌x型汽车一辆，车价x元 不应赔偿为由，主张协议无效，不符合事实和法律，其请求不能成立。原告以杨某甲所签协议没有荆某菊、荆某乙签字为由，主张协议无效，因荆某菊、荆某乙在 ...

本院于同月20日裁定准许。2009年10月23日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人应某到庭参加诉讼。被告杨某、被告卢某经本院合法传唤,无 6.912％；被告杨某以月等额本息还款法还款并以所购车辆提供抵押担保；抵押担保的范围包括合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、 ...

向原告出具了一份担保书，孔某同意为刘某某贷款购车引起的还款事宜提供连带责任担保。2003年5月20日，中行与刘某某签订一份个人汽车消费借款合同，约定： 原告出具了权益转让书，载明：原告作为借款人刘某某所签个人汽车消费贷款保证合同的保证保险人，就借款人刘某某所欠中行的贷款，已代借款人刘某某向中行支付了车 ...

要求还我清白，还我公平与正义！ 被告人于某某提供了平顶山高压开关厂原厂长徐XX、书记刘XX的证言，证明签合同时并未说明浴池承包利润应为全体退休职工谋福利， 情况进行了审计：基本情况……每年向工厂上交2万元，94年应交数抵该处购车款……。二、存在问题：收入不记帐，帐面余额与实际余额不符，纪念品未附名单等 ...

因此黄某丁也应共同承担赔偿责任。被告姚某在协议签订之后的四个多月了尚未到保险公司申请理赔，完全没有诚意履行协议约定的付款义务。另外协议第一条约定一次性 ，且符合证据三性的原则，予以采纳。 （三）对被告闽芝公司提供的证据分期付款购车合同1份，内容具体明确，来源合法，符合证据三性的原则，予以采纳。 （四） ...

终结。 工商银行诉称：2003年7月23日，被告马某某为购车与我行签订了《个人借款合同》（合同编号为：汽字北京分行长安支行【2050】网点【2003】年 费用。 马某某辩称：原告提交的所有涉及马某某签字的法律文件都不是马某某所签，原告所述事实并不存在，不同意承担还款责任。 商贸公司辩称：认可担保事实， ...

终结。 工商银行诉称： 2003年7月25日，被告佟某某为购车与我行签订了《个人借款合同》（合同编号为：汽字北京分行长安支行【2050】网点【2003】 。 佟某某辩称： 原告提交的所有涉及佟某某签字的法律文件都不是佟某某所签，原告所述事实并不存在，不同意承担还款责任。 商贸公司辩称： 认可担保事实， ...

同意张某某的答辩意见，实际的用车人是经销商，汪某某的签字不是本人所签。 北京市大兴区人民法院裁定认为：人保崇文支公司以保险代位求偿权为案由起诉张 为前提。根据人保崇文支公司提供的借款合同、购车合同等证据均不能证实张某某自己或委托他人与人保崇文支公司签订了保证保险合同。人保崇文支公司提供的保证保险单上无 ...

本金、偿付利息及罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告杨某某认可借款合同上的签字为本人所签，对购车协议书、借款申请书上的签名予以否认，因其未向本院对否认的 ，本案被告今日新概念公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。故本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上， ...

承担交通肇某的连带赔偿责任，该判决显然违背最高院的司法解释。最高人民法院《关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函》规定“连环 被告。具体意见同上诉状。 运发公司认为，丁某是本案适格被告。我方与其签有挂靠合同，明确约定发生事故后，我方履行义务后将向其行使追偿权。丁 ...