义务。上诉人现以被上诉人不具有诉讼主体资格，及协议内容是虚构的为由拒绝承担还款责任，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。但依据该还款计划，被上诉人 的焦点：1、被上诉人是否享有本案诉讼主体资格的问题；2、被上诉人的债权是否合法有效的问题。 本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。 本院另 ...

公安厅交警总队须于本判决发生法律效力之日起十五日内对琼（略）号大客车是否属报废车辆作出处理决定。案件受理费人民币100元由被告负担。省交警总队不服，向 号大客车的实际车主，但挂靠在港澳国旅公司进行营运＂这一事实的主要证据不足。根据购车发票、入户登记、《委托书》等证据，港澳国旅公司是琼（略）大客车唯一 ...

当事人进行了询问。本案现已审理终结。 原审法院经审理认为： 一、关于招商宣传手册是否构成虚假广告。大型商业设施在开业前进行招商并散发招商宣传材料已经成为商业惯例， 中有关二审程序中当事人可以在法庭上提出的新证据的规定，本院不将其作为确定事实的依据。 对于原审法院审理查明的事实，中联安公司、金源汽茂公司 ...

某某等的行为是否构成侵权及其责任承担问题 李某某、周某某、盛某某和杨某某明知三角尖滩涂的经营投资者均为昌佳公司，没有获取其收益的合法依据，采用虚构租赁协议、 的纠纷进行审理。 2、一审判决认定事实错误。（1）对滩涂由掘东养殖场－股份理事会（东旺公司）－昌佳公司（羊角沙）的合同流转关系没有认定。（2） ...

两证人承担，一审认为该结算欠条对上诉人有效，应属认定事实错误。4、对礼堂工程完工时间的认定应也有问题。工程承包合同的签订时间是1996年11月4日，被上诉人 上诉人追索所欠工程款，诉讼时效已被中断，故不存在超过诉讼时效的问题。第二、一审判决对总工程款认定是否错误。上诉人认为工程总包价是（略）元，根本不 ...

等证据。综上公诉机关认为，五洲公司为骗取银行信用证项下资金，采用虚构进口货物事实骗开银行信用证，其行为已触犯刑律，构成信用证诈骗罪；且数额特别 宁波市分行领取了土地他项权证。 证明以上事实的证据有： 1.书证：镇海会计师事务所报告书、中华人民共和国国有土地使用证竞卖合同、宁波市X区国有土地使用权出让 ...

，并以该公司租赁配套需资金某名向金某市租赁有限公司申请并签订了借款100万元的合同(期限自1996年7月1日至7月31日)，担保手续系汪某利用胡某某 X号企业动产抵押物登记证、NO：（略）挖掘机发票在卷，证实虚构购销和提供虚假担保申请银行承兑汇票的事实，上述书证庭审中出示经被告人汪某辨认属实；2．承兑 ...

利息的行为，有对借款关系及支付利息事实的确认，应属于借款合同纠纷。一审适用调整借款合同关系的法律来处理本案是正确的。 二审经审理查明：京都期货经纪有限公司 对复印件又不予认可，故该证本院不予认定；况且，函中称400万元与张某是否有关问题公安部门没有得出明确结论，即使该证据有原件，其内容亦不足以支持京都 ...

提供拍某线索，并未参与到节目制作之中，楚天公司提供腾龙洞的文化创意实例是属实的，并无夸大或虚构，未违反诚实信用原则，更不存在故意或放任损害结果发生的 公司为本案第三人的申请。 上述事实有原审庭审笔录在案佐证。 本院认为：基于当事人的诉辩主张，本院的争议焦点在于： 一、原审法院诉讼程序是否合某。 根据《 ...

，诬告金胤房地产公司没有与其签订书面劳动合同，要求支付2008年2月至2009年8月的双倍工资差额x元，已涉嫌虚构事实，编造谎言，骗取公司财物的犯罪 没有事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于金胤房地产公司是否应向闫春荣支付解除劳动关系经济补偿金及失业保险金问题。2009年8月12日，金胤房地产公司 ...