若干问题的解释》第二十六条的规定，应当认定被诉具体行政行为没有证据、依据。故一审法院判决撤销（略）人民政府1989年12月31日为化某某颁发的X号宅基地使用证，符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一） ...

行政行为。被告以交通事故认定不是具体行政行为，不属于法院受案范围为由请求法院撤销本案于法无据，本院不予支持。被告未能在法定举证期限10日内向本院提交合法 出具的交通事故认定书及扣押原告车辆的具体行政行为程序、实体合法，应视为被诉行政行为没有相应的证据。由此而产生的法律后果应由被告负担。据此，依照《中华 ...

代理人。 原告深圳市新天下集团有限公司（简称新天下集团）不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2007年7月9日做出的 份鉴定书应系新天下集团于撤销程序中提交给商标局的证据，商标评审委员会在复审程序中对此未予审查即做出决定，没有法律依据，属于程序不当。 此外， ...

北京金信立方知识产权代理有限公司职员，住（略）。 被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区X路X号。 法定代表人侯某，主任 是商标评审委员会依据成昌行公司的申请作出的具体行政行为，该裁定被部分撤销后，法律程序自然恢复到争议申请的评审程序阶段。尽管第X号判决没有责令商标 ...

X号裁定的审理范围，亦不应属于本案审查被告具体行政行为合法性的范围。 此外，原告作为行政程序中的撤销请求人，有义务就其主张提供证据，其因自身原因未 限定于所在国范围内的主张，没有法律依据，本院不予支持。 原告主张引证商标构成驰名，并以争议商标注册违反现行商标法第十三条为由申请撤销该商标，有义务举证证明 ...

业主住房的土地分摊面积没有被地下车库重复分摊。经查，该三份土地使用证系被诉具体行政行为作出之后颁发，不能作为本案审查被诉具体行政行为的依据。 二审经开庭审理 阐述不予采信的理由欠妥。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，撤销被诉具体行政行为不当。二上诉人的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。 ...

）裁定中撤销争议商标的行政行为属于超范围审查，违反法定程序的认定，与事实不符；而商标评审委员会没有依法独立作出重审裁定，其所作裁定缺乏事实依据，违反了 资格，因此，碧玺公司以损害他人现有的在先权利为由提起的撤销理由，缺乏事实根据和法律依据，不予支持，并据此维持北京市第一中级人民法院（2007）一中行初 ...

）裁定中撤销争议商标的行政行为属于超范围审查，违反法定程序的认定，与事实不符；而商标评审委员会没有依法独立作出重审裁定，其所作裁定缺乏事实依据，违反了 资格，因此，碧玺公司以损害他人现有的在先权利为由提起的撤销理由，缺乏事实根据和法律依据，不予支持，并据此维持北京市第一中级人民法院（2007）一中行初 ...

）裁定中撤销争议商标的行政行为属于超范围审查，违反法定程序的认定，与事实不符；而商标评审委员会没有依法独立作出重审裁定，其所作裁定缺乏事实依据，违反了 资格，因此，碧玺公司以损害他人现有的在先权利为由提起的撤销理由，缺乏事实根据和法律依据，不予支持，并据此维持北京市第一中级人民法院（2007）一中行初 ...

）裁定中撤销争议商标的行政行为属于超范围审查，违反法定程序的认定，与事实不符；而商标评审委员会没有依法独立作出重审裁定，其所作裁定缺乏事实依据，违反了 资格，因此，碧玺公司以损害他人现有的在先权利为由提起的撤销理由，缺乏事实根据和法律依据，不予支持，并据此维持北京市第一中级人民法院（2007）一中行初 ...