年4月15日向原告发出复审通知书，指出:权利要求1的修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围;驳回决定针对的权利要求1-13不具备创造性。 原告 为x/（略）A1、公开日为2001年11月29日的美利坚合众国专利申请公开说明书，以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为: 2008年12月27日修改的《 ...

文本格式和二进制格式进行传输，并不意味着必然以两者同时进行传输。从对比文件1说明书第10页第30-34行以及其他公开内容可知，“both”一词在该句中 通知消息中分别共同包含了二进制格式和文本格式两种格式。 关于对比文件1说明书所公开的“如果通知消息30包括文本格式的一些部分，那么WAP网关根据WAP ...

期间内完成。因此，对本专利的修改是否符合专利法第三十三条规定的“修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围”的认定，其解释应依据《审查指南》（2001）第二 ），从而至少沿着所述方向改变固定元件（1、2）的位置。” 本专利原说明书记载有如下内容：固定元件包括相应的内部中空的主体1和2……这些主体1、2 ...

于2008年5月30日发出第2次审查意见通知书，指出修改后的权利要求以及说明书修改超范围，并且权利要求1、2相对于对比文件仍然不具备创造性，权利要求中 X号发明专利申请作出的驳回决定。 上述事实有专利申请受理通知书、发明专利申请公开说明书、实质审查请求书、第1次审查意见通知书、对比文件、第2次审查意见 ...

Ⅱ-2的结合具备创造性。对此，专利复审委员会认为：（1）从附件Ⅱ-1的附图4以及说明书第18－20页可以看出，附件Ⅱ-1中的流量控制柜3也是通过空气管路X 要求2－8的创造性 权利要求2进一步限定了流量控制机柜的结构，附件Ⅱ-1（参见说明书第17、18页和附图4）的流量控制柜3中包括乙炔管路（相当于本 ...

特征在本专利中所起到的作用和在附件9中相同”其认定错误。 2、根据专利说明书记载，权利要求1所解决的技术问题是：在模壳构件制作时，由于设置有 其认可权利要求16、17、20、23—28、34不具有创造性。 上述事实有本专利说明书、专利复审委员会无效程序中所涉证据及当事人陈述等在案佐证。 本院认为： 于 ...

权利要求1没有创造性，则其他从属权利要求也无创造性。 另经本院查明，本专利说明书没有涉及有关类似对比文件4中的“火焰板”。原告表示，本发明省略了“火焰板”实现 实用新型专利权利要求中不具备对比文件4中的“火焰板”特征是客观事实，且从说明书看其也不具备“火焰板”，而当发明对比现有技术省略某一要素，且因这 ...

》第四条规定“对于权利要求中以功能或者效果表述的技术特征，人民法院应当结合说明书和附图描述的该功能或者效果的具体实施方式及其等同的实施方式，确定该技术 能够产生的技术效果相同或者基本相同，并且对于所属领域的技术人员来说，由专利说明书中记载的实现专利权利要求中技术特征H的具体实施方式联想到技术特征H1也 ...

螺丝接线端，它们布置在基体的装载部分上并与启动继电器元件相邻”，原始说明书及附图只是记载了连接终端35a和35a＇以及螺丝接线端36与启动继电器元件中 ”。因此该增加的特征“外部连接终端和螺丝接线端……与启动继电器元件相邻”超出了原说明书和权利要求书的范围，不符合专利法第三十三条的规定。 关于上述增加 ...

未说明如何焊接、粘接之外的方式实现“制为一体”，因此所属领域技术人员根据说明书的记载并不能够知晓如何实现“制为一体”并使各部件紧密配合在一起。于某某 等其他方式的“制为一体”到底是何种方式。综上所述，所属领域技术人员按照本专利说明书记载的内容无法实现权利要求2所要求保护的技术方案，因此本专利权利要求2 ...