车辆行驶至北京市朝阳区X路X号加油站附近驶入隔离带，与绿化带及电线杆发生碰撞，致使绿化带、电线杆、车辆损坏，搭载乘客受伤。经海淀交通支队认定，王某某对上述事故 财产保险股份有限公司北京市海淀支公司于本判决生效之日起十日内给付原告王某某保险理赔款二十七万七千零二十元。 二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。 ...

”是错误的。《道路交通安全法》等相关法律规定，在道路上发生交通事故或在碰撞建筑物、公共设施或者其他设施或财产损失较大的情形下，当事人均应当保护现场并 车辆驾驶人的行为认定为违法行为，车辆驾驶人以及被保险人均于事故发生后向昌平交通支队沙河队、保险公司报案。人保丰台支公司拒绝理赔没有事实和法律依据。故人保 ...

鹤壁市财险公司所提异议，认为原告孙某某的头疼不是本次事故引起的，其用药是否属保险理赔范围原告没有相关证据证明与本案有关联性，医疗费票据如报销， 。原告提交交通费票据合计金额为1491.50元。 本院认为：被告鹤壁市第一人民医院的车辆驾驶人石涛驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“ ...

上使用发生的损失，保险人不负赔偿责任，主车与挂车之间碰撞造成的损失不属于保险责任。（2）本保险车辆在使用过程中若使用套牌或者使用其他非法车牌时， 及车上所载货物毁损共计货物损失x.80元，车辆修理费x元，保险查勘费用1000元。保险事故发生后，原告向被告申请理赔，双方对赔偿事宜发生纠纷，遂诉至本院请求 ...

在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因碰撞、倾覆等原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿；第六条约定，发生保险事故 庭审查明的事实，2008年9月18日原告投保的车辆发生保险事故后，原告方依约向被告报告了保险事故并提出理赔申请，但被告作为保险人查看后未及时出具理赔 ...

的事实与一审法院认定的一致。 本院认为，财保公司深圳分公司对一审判决认定的车辆损失x元不持异议，本院予以确认。对于一审判决对本案交通事故责任比例所 及交通费4000元符合本案的客观事实，也未增加上诉人财保公司深圳分公司的保险理赔责任，故上诉人财保公司深圳分公司主张丧葬费、交通费应在赔偿费用总额中核减的 ...

，原告损失计币x.14元，其中精神损害抚慰金x元不在保险理赔范围之列，应排斥保险公司承担的赔偿范围之外，其余损失计币x.77元。因未 法律正确，处理适当，请求中院判决驳回上诉人的上诉，维护原判。 被上诉人兴国县兴邦车辆出租有限公司未提交书面答辩。 被上诉人何某某未提交书面答辩。 被上诉人钟某丙未提交 ...

的事实与一审法院认定的一致。 本院认为，财保公司深圳分公司对一审判决认定的车辆损失x元不持异议，本院予以确认。对于一审判决对本案交通事故责任比例所 及交通费4000元符合本案的客观事实，也未增加上诉人财保公司深圳分公司的保险理赔责任，故上诉人财保公司深圳分公司主张丧葬费、交通费应在赔偿费用总额中核减的 ...

愿意承保，完全是其真实意思表示。6、本案的保险合同实际已经得到了履行。本案投保后，涉保车辆曾多次发生碰撞等事故，被上诉人均按合同赔付。如今，涉 因合同无效，上诉人即投保人不能依据无效合同请求保险赔偿，上诉人请求被上诉人理赔丢失车辆的诉请应予以驳回。原审认定本案保险合同无效，并依据无效合同的处理原则，判 ...

上诉人委托代理人陈奕胜，兴国县城郊法律服务所法律工作人者。 被上诉人(原审被告)兴国县兴邦车辆出租有限公司。 法定代表人梁某某，该公司董事长。 委托代理人姚某某，男，X年 ，原告损失计币x.14元，其中精神损害抚慰金x元不在保险理赔范围之列，应排斥保险公司承担的赔偿范围之外，其余损失计币x。77元。因 ...