某丙、周某丁、周某戊承担赔偿责任，但其系维维公司雇佣驾驶员，其驾驶车辆的行为系职务行为，其民事赔偿责任依法应由雇主维维公司承担；第三人申小路自 肇事车辆苏x号重型厢式货车的承包协议，但维维公司工作人员以自己名义签订承包协议的行为并未取得其法定代表人的授权，该协议对外不发生法律效力，况且张某乙、周某丙、 ...

及第三者保险责任限额外对王某某承担赔偿责任，但其系维维公司雇佣驾驶员，其驾驶车辆的行为系职务行为，其民事赔偿责任依法应由雇主维维公司承担；第三人申 苏x号重型厢式货车的承包协议，但维维公司工作人员以自己名义签订承包协议的行为并未取得其法定代表人的授权，该协议对外不发生法律效力，况且王某某并未要求其承担 ...

限额外对李某甲、梁某某承担赔偿责任，但其系维维公司雇佣驾驶员，其驾驶车辆的行为系职务行为，其民事赔偿责任依法应由雇主维维公司承担；第三人申小路 车辆苏x号重型厢式货车的承包协议，但维维公司工作人员以自己名义签订承包协议的行为并未取得其法定代表人的授权，该协议对外不发生法律效力，况且李某甲、梁某某并未 ...

某公司辩称，对本案交通事故发生经过及事故责任认定均无异议，陈某系某公司驾驶员，其是在工作中发生交通事故，愿意在法律规定范围内赔偿原告的实际损失。 部分，基于本案交通事故经交警部门认定原告与被告某公司驾驶员陈某承担事故的同等责任，而陈某系在履行职务行为中发生交通事故，故本院酌情确定被告某公司作为雇主就 ...

审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2009年7月31日，李某某聘用的驾驶员朱某某驾驶李某某所有的鲁x重型专项作业车，在本市X路、大渡河路口肇事， 责任。本案所涉交通事故经交警认定为李某某聘用的驾驶员朱某某负全部责任，而朱某某驾驶李某某车辆为职务行为，故李某某对潜颉公司在交通事故中造成的损失 ...

余款由被告运输公司赔偿。 被告运输公司辩称，袁某某系本公司职工，事发当时属职务行为。对于原告所述事故经过和责任认定没有异议，具体的赔偿意见：其中误工费 事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。被告运输公司驾驶员袁某某与原告间发生交通事故，经交警支队认定，袁某某负事故的全部责任， ...

审理终结。 原告上海某某交通设施有限公司诉称，2009年8月4日3时许，被告驾驶员驾驶牌号为沪x货车沿上海市浦东新区A20公路由东向西至申江路约一 起火燃烧及有关人员受伤等的交通事故。经警方认定，被告驾驶员承担全责。 另查明，被告驾驶员在事发时系职务行为。原、被告对车辆沪x车辆直接物质损失1,800元 ...

，对原告陈述的交通事故发生的概况、肇事车辆属于被告某管理有限公司所有、驾驶员施某属于职务行为以及交警部门的责任认定均无异议。 被告段某辩称，对原告陈述的 过错的，可以减轻侵害人的民事责任。根据交通事故认定书，能够反映被告某管理有限公司驾驶员施某与被告段某在交通事故中负同等责任。因本案所涉道路交通事故于 ...

辩称，对原告陈某的交通事故发生的概况、肇事车辆属于被告所有、驾驶员贾某属于职务行为以及交警部门的责任认定均无异议。 被告某财产保险股份有限公司某支公司 的，可以减轻侵害人的民事责任。根据交通事故认定书，能够反映某环卫保洁科技有限公司驾驶员贾某在交通事故中负全部责任。因本案所涉道路交通事故于2006年9 ...

没有看到驾驶证的原件，不知道是否符合免责的条件，洛阳二运公司没有购买附加险，驾驶员为主要责任，免赔率为百分之十。关于证据2认为根据机动车强制保险条例第3条及 重型普通半挂车一直欠费，王某是十七分公司经理不错，但他写这张收条不属于职务行为，因为是私人写的收条，没有公章，并且他也没有把钱交给公司。 被告万 ...