争议的事项有：1.交通银行蚌埠分行与原告达成的债权转让协议是否有效；2.被告与第三人交通银行蚌埠分行间是否有免除借款利息的口头协议；3.原告 分行与原告间债权转让协议的效力 交通银行蚌埠分行对蚌埠市福德商贸有限公司享有因借款合同关系形成的债权属实，按照合同法的规定债权人对外转让债权只需通知债务人即可， ...

初审判决认为，原告与被告之间签订的《借款合同》和《抵押合同》均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。该二份合同对双方当事 定效力，即推定记载在抵押登记手续上的抵押权人是真实的，至于该记载是否实质上是真实有效的，则应通过民事诉讼程某作出司法判断。本案抵押人兴万食品厂在 ...

被告双方对上述证据材料的真实性、合法性、关联性无异议，本院依法予以确认。至于其是否能证明原告、两被告所主张的观点，本院将在以下进行评述。 据此，本院 应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告与普济堂药业公司签订的《借款合同》是双方当事人真实的意思表示，该合同依法有效成立，双方当事人应当依照合同 ...

授权代理。 原告蔡某某与江西省于都县X乡脐橙场等被告（下称仙下脐橙场）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡某某 48万元及其利息的责任。2、1996年12月6日为借款所设定的房产抵押是否有效。3、被告仙下乡政府是否应承担担保责任或缔约过失赔偿责任。 原告蔡某某在举证 ...

。（四）、质证中，双方对工行重庆分行处置工行云阳支行债权的主体效力、是否违反合同变更的约定，对债权转让服务费55万元应否作为转让款主张权利等争议，不属于对 办理了抵押登记，均为有效合同。水泥股份公司与工行云阳支行之间的2003年云阳字第X号、2004年云阳字第X号《流动资金借款合同》项下的借款发生于 ...

简称彭水经贸委）、中国农业银行彭水苗族土家族自治县支行（以下简称彭水农行）房屋买卖合同纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2002）彭法民初字第X号民事 责任主体。 关于第一个争点。由于被上诉人曾某某以原矿业公司与彭水农行签订借款抵押合同是否有效作其原审中行使请求权的条件，故首先必须判断该抵押 ...

及是否依借款合同的约定专款专用，则是欧巴艾赫公司是否依约履行合同义务的问题。如果欧巴艾赫公司未按借款合同的约定专款专用，则欧巴艾赫公司应向龙华支行 的欧巴艾赫公司与债权人龙华支行签订的《汽车消费借款合同》是当事人之间的真实意思表示，其内容合法，属于有效合同。借款主体是欧巴艾赫公司，贷款主体是龙华支行， ...

房地产开发有限公司（以下简称山西大唐）、合肥银海置业有限公司（以下简称合肥银海）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于２００６年１１月３日公开 股份有限公司。 根据各方当事人的诉辩主张，本院归纳争执焦点如下：１、交通银行是否在保证期间内向保证人山西大唐主张过权利即２００５年１２月２９日，交通 ...

法院提交的甲字99年第X号《流动资金借款合同》中股份公司的印章形成时间及兴业支行的印章形成时间和合同中手写内容是否同时形成。经合议庭评议，同意股份公司的司法 股权合同》意思表示真实，不违反法律规定，应确认有效。商业银行提供的甲字99年第X号《流动资金借款合同》标识的签订时间与检验结果的时间完全不一致， ...

签订的两份借款合同以及山东工行与鲁南公司签订的保证合同是各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，均为有效合同。合同签订后，化肥厂 。本案上诉争议的主要问题是债务人化肥厂改制成立的信诚公司对化肥厂改制前的债务是否承担民事责任。化肥厂1999年与该厂职工持股会及其他几家投资人共同出资设立信城 ...