院墙等一切不动产卖给马文中，双方签订了合同，该合同内容是双方真实意思表示，并得到村X组认可，合法有效，受法律保护，且马文中一家早已付清价款，搬入 无禁止向本集体经济组织外的农村居民出售房屋的规定，故原告苌某某与马文中1992年7月20日签订的房屋买卖合同具有法律效力，原告请求确认无效，不符合法律规定， ...

乡政府给上诉人颁发《农村居民宅基地用地许可证》的行为属行政许可行为，而颁发土地使用证的行为是对上诉人取得权利的确认，是行政确认行为而不是行政许可行为。原审法院 。上诉人董x年12月1日在未取得政府有关部门的土地批文、擅自与被上诉人XX村韩XX签订土地买卖转让协议，其行为违背了1987年1月1日起施行的 ...

利害关系人，如原告举证不能，则应裁定驳回其起诉。 二、本案中被告做出的具体行政行为合法。《物权法》第39条、64条规定，公民对其合法的收入、房屋享有财产 转让，而不包括已建房屋。如果仅以宅基地使用权不能转让为由，而确认农村房屋买卖无效，这是对法律的曲解；4、我在办理房产登记过程中，依法向国家交纳了契税 ...

不属于已合法拥有该宅基使用权，二被告所签协议不损害原告的合法权益，二原告在本案中不是适格原告。为此，双方引起诉争。 庭审中查明：原告证人许××、 三款、第六十三条、第八十一条及《河南省农村宅基地用地管理办法》第四条均规定“农村集体所有的土地使用权不得买卖、出让、转让或出租用于非农业建设。”二被告此次所 ...

承担赔偿责任。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令两被告共同返还原告宅基地转让款88000元及支付该款的利息（按全国农村信用合作社同期同类贷款利率 恶意串通，以虚假《国有土地使用证》骗取原告资金，给其造成巨大经济损失不是事实。首先，原告在购买该宅基地之前已知道该地的实际情况。其次，《宅基地 ...

、XX号，土地使用面积339平方米]属原告与被告吴某共同继承的财产（至今未分割）。2010年8月11日，九龙坡区人民政府对上述房屋进行“新一轮农村宅基地申报 某的行为，已经损害了作为继承人的二原告的合法权益，应认定二被告的买卖行为属于无效行为。由于无效行为被确定后，其行为自始不发生法律效力，因此本案不 ...

手续，被上诉人因为该协议不符合法律的规定而无法建房。协议签订半年后，上诉人知道个人无权买卖集体所有的土地，尤其是知道个人无权将城郊土地转让给本村X 。 本院认为，根据最高人民法院《民事案件案由规定》，双方当事人系因农村宅基地转让而产生的民事纠纷，本案应定性为宅基地使用权纠纷。依照《中华人民共和国物权法 ...

原告与被告谭某签订了协议，但并未真正履行，未办理相关证照，没有约定50%的内容是什么。 3、谭某营业执照、道路运输经营许可证及郑品光营业执照。拟证明原告 提供的登记在谭某名下的《国有土地使用权证书》、《房屋所有权证书》以及二被告之间签订的《房地产买卖契约》，虽然原被告方提供所证明的目的不一样，但该证据 ...

。原告购买房屋有屋契、某某村X村会计林某某、现村X村第三小队会计林某某证明。1996年农村办理土地证及房产证时，被告隐瞒事实，将原告所有的讼争房屋 的内容真实性提出异议，故仅凭复印件，无法确定该房屋买卖契约的真实性，本院对该证据不予确认。证据2中土地登记材料的真实性本院予以确认；林某某等人出具的证明， ...

属于本村管理的户口人员，也不是农民身份。”法院审理后认为，刘某、王某与刘某、侯某签订的房屋买卖协议是将其在农村集体土地上享有的宅基地面积及建造的房屋 合法权利人。在刘某、王某与刘某、侯某关于XX号院内房屋买卖协议效力在法院审理期间，该院合法权利人未确定之前，北京某房地产开发有限公司便与刘某签订了《北坞 ...