本专利权利要求1缺少必要技术特征从而不具有实用性的主张不成立。“全耐火”虽然出现在本专利的权利要求书和说明书中，但是并没有被具体定义为不含有任何有机成分，同时不 款、第21条第2款，并提交了下述二份证据： 证据1：x.X号实用新型专利说明书，申请日为1993年11月2日，授权公告日为1994年9月7日 ...

的技术方案。原告主张稻草为自然生长的植物而非工业品，不能作为实用新型保护的对象。而根据本专利的权利要求书及说明书载明的相关内容可以看出，本专利 判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并交纳上诉案件受理费1000元，上诉于北京市高级人民法院。 审判长刘海旗 ...

杆用定位器”的实用新型专利申请，申请号为x.5，授权公告日为2000年8月30日，专利权人是南光公司。该专利授权的权利要求书为： 1 上诉案件受理费1000元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判长刘海旗 代理审判员姜颖 代理审判员李某蓉 二00 ...

铝型材保温窗”实用新型专利权无效。北京市第一中级人民法院认为，专利复审委员会在转送文件过程中，其程序虽有暇疵，但未影响当事人陈述意见和修改权利要求书的权利 复审委员会受理该无效宣告请求后，于2002年4月11日按照于某某变更前的地址，即黑龙江省佳木斯市永红市幼儿园向于某某寄送了《无效宣告请求受理通知书 ...

复审委员会提出无效宣告请求，并提交了以下证据： 证据1：《木工技术入门》的封面、前言、第20-23页，香港万里书店有限公司出版，1979年印刷。 证据 委员会、南光实业公司服从原审判决。 本院认为，评价一项实用新型专利是否具有创造性，要从权利要求书所记载的独立权利要求体现的整体技术方案考虑。本案专利 ...

。 委托代理人吴海寅，上海市华诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王某某，主任 亚明公司上诉提出本案专利权利要求书中包含有非形状、结构的技术特征，如关于材料特征、方法特征的描述，不应当受到实用新型专利的保护。按照《审查 ...

、质证情况，本院经认证查明如下事实： 一、当事人无争议的事实： “按键式密码锁日记本”实用新型专利的申请日为1999年10月22日，授权公告日为2000年 证书等。 双方当事人对上述事实均无异议，且有“按键式密码锁日记本”实用新型专利证书及其权利要求书、（2002）京宣证字第X号公证书及公证购买产品、 ...

6-1和证据6-2结合所披露。二、审理程序违法。“审查指南”是对专利法和细则的解释。其中第四部分第一章2.3“请求原则”规定:“复审程序和无效宣告程序均应当基于 小六梭塑料圆织机”的实用新型专利，其申请日为2003年6月12日，专利号为x.3，专利权人为恒一公司。本专利授权公告的权利要求书为： 1、滚 ...

7月12日，2002年5月1日被公告授予专利权，专利号为x.8，专利权人为朱某某。本专利授权公告的权利要求书为： “1、一种改木质层板材料为ABS、PVC 两份证据： 附件1：授权公告号为x、授权公告日为1996年4月17日的中国实用新型专利说明书。附件1公开了一种钢塑餐椅，包括坐框架、四条脚及坐垫和 ...

“火管式换热器”的实用新型专利，其申请日为2003年6月12日，专利号为x.6，专利权人为龙腾公司。本专利授权公告的权利要求书为： “1、火 能成立，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。龙腾公司的上诉主张没有事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》 ...