条关于和绿公司有权对承包地进行抵押贷款的约定，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，该约定应认定为无效；该 第十二条的规定，认定谭某己承包合同无效。该主张有悖历史事实和法律规定，不能成立。当时海罗某区实际管理荒山荒坡，我们响应国务院关于植树造林的号召，与 ...

。蔡某甲如从铁铺领取退耕还林补助，应该提供农户基本情况，建卡卡片，签订退耕还林合同，由乡镇提供，然后按规定经审核，再办理农户手册，才能领取退耕还林补助，铁铺乡 人的林子上，后又经胡春明、汪家财同意，四人订立协议，原先其三人承包的荒山、荒地、荒田植树造林，加上蔡某甲现改为四人合伙，按前期投资费用分担后， ...

的承包合同时间是2009年1月1日。显然，叶县人民政府当时的颁证行为并不侵犯原告的承包经营权。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求，依法维持叶政林字第x号林权证。 叶县人民政府在答辩期内未向本院提交证据。 原告向本院提交的证据有：1、荒山承包合同和补充协议各一份，证明原告马某与赵岭村X组签订了合同，该 ...

。2006年9月27日为应诉彭某甲与河南精致律师事务所签订了一份委托代理合同，双方约定，律师服务费为2300元，交通、通讯费100元，律师因办案外出的伙食 任何人侵占，本案中彭某友名下的林权证是以家庭联产承包责任制的形式承包的，该证登记的林地和荒山至今未曾变更过，该财产属家庭成员八人共同所有。林地和 ...

1974年至今长达34年被上诉人一直经营承包被征用的这块荒山和蚕坡，全村X村民均未签订过承包合同，铁的事实证明了承包的范围、四邻界限。答辩人 农业委员会《关于积极发展农村多种经营的报告》，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》(法释[2005]X号)第22、23、24条的 ...

填写了山林承包合同书，将下户的山林界线进行了登记，各户凭合同行使山林承包经营权，村X组对大片的荒山没有分。双方发生争执的山林独丘田，第三人的合同 谁造谁有”的政策，所造林范围内的林木所有权、土地承包权归他所有；原告无视山林承包合同书的存在。程序合法、适用法律准确，被告处理该纠纷，经立案受理、调查取证、 ...

所有证》。6、公保村X组蒙某乙等人的《山林荒山承包证》。7、民国时期的批山契约。8、林地使用权转让合同。9、对冯万茂、李某、严德芝的询问笔录。 442.9米北面山岐为界，面积约120亩。争议山场内生长有疏散松树和杂木，有部分荒山。争议山场解放前属于大宁镇X村蒙某甲人的山场，由三岐村村民承批耕种。解放后 ...

后，又以原告耕种的土地使用范围在其使用权证书范围之内，主张原告所耕种的荒山征地补偿费1782元应归其所有，其主张与查证的事实相悖，本院不予支持。 属程序错误；2、原审判决认定被上诉人具有争议土地的承包经营权适用法律错误；3、上诉人依法签订的荒山拍卖合同及荒山使用证是通过法定程序取得，完全可以对抗第三人 ...

后，又以原告耕种的土地使用范围在其使用权证书范围之内，主张原告所耕种的荒山征地补偿费2178元应归其所有，其主张与查证的事实相悖，本院不予支持。 属程序错误；2、原审判决认定被上诉人具有争议土地的承包经营权适用法律错误；3、上诉人依法签订的荒山拍卖合同及荒山使用证是通过法定程序取得，完全可以对抗第三人 ...

后，又以原告耕种的土地使用范围在其使用权证书范围之内，主张原告所耕种的荒山征地补偿费2178元应归其所有，其主张与查证的事实相悖，本院不予支持。 属程序错误；2、原审判决认定被上诉人具有争议土地的承包经营权适用法律错误；3、上诉人依法签订的荒山拍卖合同及荒山使用证是通过法定程序取得，完全可以对抗第三人 ...