证据未予认定。原审法院却对郭某弟粮油公司提交的其他证据进行了认定，在程序上违法。另外，原审法院认为色彩因素不予考虑，并依据《中华人民共和国反不正当 ”字样、徽章等等，尽管鱼图案和个别文字有所不同，但从整体观察、综合判断的方式比较分析，二者图案设计是相近似的。 专利权人在请求保护的外观设计简要说明中根据 ...

能公司光碟上记载的相应源程序(即ARTP)并不完全相同。由于“不完全相同”中涉及软件程序内容的添加、删除或改变等实质内容，这种不同属于何种性质、何种程度等均 页“ATES”的源程序与拓能公司光碟上记载的相应源程序进行比较，得出的结论是:以上不完全相同的程序行及注释行约占总行数的25%以上。 本案一审中 ...

是合议组在当庭记录内容的基础上整理出来的比较重要的事实，在双方当事人没有异议的情况下签字确认。因此，被告的审查程序没有任何不妥或有失公正之处。二、 、3也具有创造性。 综上所述，被告专利复审委员会作出的第X号决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条 ...

，不能予以采信。将“石材、陶瓷用锚栓”外观设计专利与附件2相比较，二者属于不相近似的外观设计。北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法 的其它证据及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为:专利复审委员会在无效宣告请求审查程序中对在我国域外形成的证据应当核实其真实性。由证据形成所在国的公证机关 ...

不足；(2)《检验证书》作为证据使用不符合质证的规定；(3)《检验证书》的送达程序对答辩人明显不公平。六、假设认定被告订购的清洁车的质量存在不足之处 与集物箱的支撑杆发生碰刮。对于上述检验结论中“该类型沙滩清洁车不适用于比较松软的海边沙滩”的情况，原告并不能进一步证明系被告违反合同约定的质量要求和技术 ...

注意力不易区分，不会妨碍其得出该两种装潢整体印象相近的认识。根据前述的比较和观察，本案可以得出双方上述装潢近似并且这种近似的程度足以造成购买者的混淆或者误认 这种使用的效果。福建乔丹所提侵犯其名称权和商标权的主张，属于在二审程序中增加独立诉讼请求，本院依法不对此作出认定和处理，福建乔丹可以依法另行提起 ...

月29日与30日，被告2次给原告的传真件二份：内容为：质量比较不明，写明优异及质量比较重新完善改进。证明被告进一步提出复样品的优缺点及原告按被告要求对复样 一定范围的约束。本案被告在谈判之始，即要求原告严格按照样品复样。根据复样程序，原告必须制作模具。制作模具即有费用投入。原告开模，是对被告签约的信赖 ...

。” 将维卡公司外观设计与中标公司“塑料门窗图集”中ZT83系列推拉窗节点图相比较，除型材组件少量加强筋的位置、数量以及个别卡口有所区别外，各组件的 公司的“推拉窗构件(维卡85系列)”外观设计经专利部门授权，并经专利无效宣告程序和行政诉讼，最终被维持专利权有效，故维卡公司的专利权依法应受保护。根据维 ...

相同； 3、将被告120W印刷线路板与两原告（略）印刷线路板上的字符层相比较，两者关键元器件及其外围元器件的摆放位置基本相同，被告的个别元器件摆放位置与两 无法律依据，本院不予支持。 综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。两上诉人的上诉请求与理由无事实和法律依据，应予驳回。依照《 ...

拼接而成，不存在口子形或日子形铁芯组件两边柱上绕交流去剩磁线圈，对应比较，迅迪公司产品较之杜某、李某专利权利要求书必要技术特征缺少两个，没有覆盖 不等同。因此，上诉人的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定， ...