，广东中亿律师事务所律师。 上诉人中山市天朗电器有限公司（简称天朗公司）因专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2005）一中行初字第X号行政判决， 十二条第三款、第四款的规定为由，向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交5份证据，其中： 对比文件2：中国专利x.6，公告日为1998年9 ...

三力达电子公司针对胡某某的“汽油发动机一体化点火器”实用新型专利权向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本案专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法） 请求，不予支持。专利复审委员会第X号无效决定审理程序合法，证据充分，适用法律正确。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律并无不当，应当维持 ...

，广东中亿律师事务所律师。 上诉人中山市天朗电器有限公司（简称天朗公司）因专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2005）一中行初字第X号行政判决， 十二条第三款、第四款的规定为由，向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交5份证据，其中： 对比文件2：中国专利x.6，公告日为1998年9 ...

三力达电子公司针对胡某某的“汽油发动机一体化点火器”实用新型专利权向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本案专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法） 请求，不予支持。专利复审委员会第X号无效决定审理程序合法，证据充分，适用法律正确。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律并无不当，应当维持 ...

可嘉，北京市川泽律师事务所律师。 中山市力高电器有限公司（简称力高公司）因专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2005）一中行初字第X号行政 与在先权利相冲突的理由不属于本案受理范围。综上所述，力高公司提交的证据不能支持其无效宣告请求的主张，故其以本专利不符合专利法第二十三条规定为由 ...

理由，并且明确以下三点：①无效范围仅涉及本专利权利要求1—7；②无效理由是专利法第二十二条第三款规定的创造性；③证据是对比文件2至4,放弃以 判决如下： 一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 二、被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会重新就第 ...

复审委员会应当在查明上述事实并就其对本专利创造性的影响进行评价后重新作出无效宣告请求审查决定。 综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》 挖掘机厂以本专利不具备新颖性和创造性为由向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了相关证据，其中： 对比文件1为中国石化出版社出版发行，王有槐 ...

之间存在明显的关联性，不应将其说明书附图视为与说明书文字部分不相关的新证据，因此，对于上述两对比文件的说明书文字部分和说明书附图予以考虑。尽管中纺院 文件1－4、口头审理记录表、电话记录、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，专利复审委员会在无效宣告请求审查程序中的行为应符合专利法、专利法实施细则及 ...

针对本案专利，燎原灯具公司于2004年2月27日向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了附件1作为证据。2004年11月2日，专利复审委员会进行口头审理。2005年3月8日，专利复审委员会做出第X号无效宣告请求审查决定。 北京市第一中级人民法院认为，《审查指南》所规定的一般消费者并不是仅仅 ...

二条有关新颖性和创造性规定为由，于2003年12月6日再次向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了附件7。专利复审委员会采用石化阀门公司提交的附件1、 号无效决定和一审判决之请求，不予支持。专利复审委员会第X号无效决定证据充分，适用法律正确，程序亦合法。一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予 ...