的抵押过了担保期限，农行邕江支行起诉已过诉讼时效问题。该院认为，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十二条第一款的规定 书后，农行邕江支行提出财产保全申请并预交（略）元保全费。原审法院以(2002)桂民二初字第9-X号民事裁定书裁定查封了朝阳园艺场的财产。 农行邕江支行 ...

合作经营开发成品油终端销售市场亦无例外。被告方某合作签约中未披露己方某作条件上的瑕疵，而在签约合作后又利用其控制公司经营权之便，违反某定程序 五、对于原告上海竞法企业发展有限公司的其他诉讼请求不予支持。 (2001)沪二中经初字第X号案件受理费人民币75，010元，财产保全申请费人民币65，520元， ...

有管辖权的人民法院提起三个诉讼，除非同时符合受诉人民法院认为可以合并审理、当事人同意合并审理及同时符合其他诉的合并条件，方可适用诉的合并，将三案合并审理。但原审法院 后果。 上诉人中发建司在上诉中还提出了原审在财产保全程序中的问题，认为原审法院冻结了上诉人中发建司的银行帐户后，上诉人中发建司提供了财产 ...

的协议，因“卖船”条件最终未具备，所以协议二没有生效，故双方签订的协议一依然有效，双方的权利义务应按该协议来确定，包括适用约定的新加坡法。（略 请求； 三、驳回被告(反诉原告)朝鲜（略）航运公司的反诉诉讼请求。 本案本诉案件受理费人民币（略）元、财产保全费人民币（略）元，由ASP公司负担人民币6300 ...

执行。案件受理费（略）元，由广州红蜻蜓负担9460元，金某负担1050元；财产保全费3020元，由广州红蜻蜓负担。 宣判后，广州红蜻蜓不服，向本院提起 ，而不能由人民法院直接作出判决，因此应当驳回红蜻蜓集团的该项诉讼请求。综上，原判认定事实清楚，适用法律基本正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事 ...

分卸、短倒费人民币698,956.40元，验残费人民币34,942元，诉讼费、财产保某费、证据保某费人民币84,463元，共计人民币8,274,151.80元。 ，按照法律规定，应由败诉方承担，而不应作为一项损失来请求。原告其他的诉讼请求，因证据不足，不予支持。据此，根据《中华人民共和国海商法》第四十 ...

原告湖南虹瑞生态产业开发（集团）有限公某依据《民诉法》第204条提起本案诉讼的条件成熟。 13、本院（2009）怀中民二初字第X号民事判决书复印件，拟证明原告湖南 人与广西绿景房某产开发有限公某的诉讼中，答辩人对广西绿景房某产开发有限公某提存到房某的款项进行了财产保全；判决生效后，答辩人申请执行，原告 ...

利润的条件尚未成就。 综上所述，江南分公司的上诉请求，部分理由成立，对该部分本院予以支持。一审判决认定事实清楚，除因二审新证据应作相应变更之外，适用法律正确 二初字第X号民事判决第二项； 三、驳回李某的其他诉讼请求。 一审案件受理费3900元、财产保全某420元，合计4320元，由李某负担1920元， ...

合同目的无法实现”举证。因此，一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，认定航天昆明 昆明公司申请查封，而非车辆发生质量问题”为由认定该20辆客车没有质量问题是错误的。一是申请财产保全某施是航天昆明公司依法行使民事权利，至于是否采取保全 ...

元的10%，即76000元。金X公司在本案诉讼过程中，向本院提出了财产保某申请，请求冻结被告万某、陈某、蒋某的银行存款或查封、扣押其相应价值的财产。 的，标的物的所有权属于出卖人”。该条对当事人约定保某标的物所有权的条件作出了严格限制，即只有在买受人未履行支付价款或者其他义务时，出卖人才能保某标的物的 ...