公司在事故中没有过错，不具备被告的主体要件。其次，陈某涛和王某乙是雇佣合同关系，应该由王某乙承担责任。根据洛阳二运公司和王某壬签订的货车 人为太康分公司，根据有关法律规定，车辆的所有人对交通事故承担责任，因此太康分公司根据该合同认为自己没有责任不能成立。 被告洛阳二运公司对该份证据没有异议 被告王某乙 ...

关系与雇佣法律关系在法律特征上至少存在以下区别：（1）雇佣合同的标的是劳务，而承揽合同的标的并非单纯的劳务，而是特定的工作成果，是承揽人按照定作人 劳动力的价格，所以，现代公司与师某某等人之间的法律关系，并非承揽法律关系而是雇佣法律关系。原判决认为师某某等人与现代公司形成承揽法律关系，属于适用法律错误 ...

各负其责。故被告谭某某、葛某某、谢某某与被告庞某某、周某己形成雇佣合同关系，且为分别雇佣关系(五被告之间的法律关系并不影响本案责任的承担，但为了理清案情， 主体及责任承担 六原告诉称受害人刘某龙的死亡结果系由雇员即被告庞某某在雇佣活动中抖动跳板造成，本院认为，雇员即被告庞某某事发时到被告谭某某房板上去 ...

按甲方提供材料施工，如有更改，双方协商解决，保质保量。…以安全施工为重，乙方谁雇佣人谁负责安全问题，工伤意外，计划生育违法自负。甲、乙双方定工程价，按 约定完成工作的一方为承揽人，接受工作成果并支付报酬的一方为定作人。雇佣合同是指劳动力所有者与劳动力使用者之间形成的一方有偿提供劳动力而另一方用于实现其 ...

机械设备、技术和劳力，完成并交付工作成果。被上诉人杨某与被上诉人宋某某存在雇佣合同关系，雇员在完成雇主交付的工作过程受到伤害，雇主应承担损害赔偿责任，这不 或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。本案中，被上诉人宋某某在从事雇佣活动中遭受人身损害，其雇主被上诉人杨某应承担赔偿责任。本案的争议焦点是 ...

周×在陈×受伤后积极垫付医疗费的行为，也在一定程度上佐证了双方之间的雇佣合同关系。对于某点二中陈×主张的各项损失周×应承担何种责任以及应当对哪些合理 ×的诉讼请求。 陈×针对周×上诉理由辩称：原审法院认定事实清楚，双方确系劳务雇佣关系，适用法律正确，要求二审予以维持。 经审理查明：双方当事人对原审法院 ...

定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包的 证据规定》第一、二条的举证规则。刘某乙与受害人从没签订过任何书面或口头的雇佣合同，外在形式方面刘某乙虽然联系建房施工，但刘某乙并没有从中多得利益 ...

而在双方当事人之间形成的法律关系。承揽关系是一种典型的完成工作的法律关系。雇佣与承揽的区别：⑴、承揽以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的 被告给予责难性判罚。 德夯公司申请再审称，一、本案应是承揽合同纠纷，原判认定为雇佣合同损害赔偿纠纷，缺乏证据证明。二、二审法院未经传票传唤申请再审人， ...

构成个人合伙关系。杨某乙等人虽未与黄某、胡某签订雇佣合同，但实某上已形成了事实某的雇佣关系：1、原告杨某乙与被告黄某、胡某之间存在 性质，其地位是从属的，不平等的。因而原、被告之间的法律关系本质就是事实某的雇佣关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》“雇员在从事雇佣活动 ...

判决何某某承担赔偿责任正确，未来广告应承担连带责任。 未来广告答辩称：一审认定承揽合同关系正确，一审适用法律正确。 根据当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人 ：何某某、王某某、张玉峰利用自己的设备完成工作，不存在与未来广告雇佣合同关系，未来广告不应承担任何某任。 二审中何某某申请证人张玉峰出庭 ...