的，“华东公司”不应承担仓储责任。 本院认为：原告与“军工公司”所签的协议书合法有效。该协议既约定了委托报关及运输的内容，又约定了港口作业后的 某事人的特定关系(原告与“军工公司”的仓储保管合同、“军工公司”和“打包某”的仓储保管合同)，在“军工公司”将传真函告知“打包某”的那一刻起，“委托书”的法律 ...

的期限为2月27日，其正在积极筹款。2003年2月23日，原告传真给被告，表示为维护合同的严肃性，“我方决定，自即日起，将船舶收回，并将按合同依法 十条的规定，“船舶所有权的取得、转让和消灭，适用船旗国法律”。原告对“昌盛”轮是否具有所有权，应当依据该船的船旗国玻利维亚的法律规定。被告提供了该国船舶的 ...

： 一、双方是否存在运输合同关系，被告应否支付运费。 本院认为，双方尽管没有出具曾建立运输合同关系的直接证据，但被告2001年8月7日的传真内容已经 《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效。 本院认为，最高人民法院的批复是有效的司法解释，该解释与《中华人民共和国海商法》的精神相一致。与各方当事人 ...

年4月7日与环球株式会社签订的处理协议是否有效问题。在龙口外运与蓬莱外贸签订出口代理协议及环球株式会社与蓬莱外贸口头订立购销合同的过程中，孙世强承认在其中 操作的，对此蓬莱外贸一直未提异议。货物出现质量问题时，环球株式会社发电报、传真找的联系人是蓬莱外贸经理孙世强，至此孙世强仍未向环球株式会社澄清其 ...

）”，又改名为“和信X号”。两份证书的签发时间是2003年12月11日，有效期间分别到2004年6月9日和6月11日。证书记载的船东均为远东公司。 ）。741美元。被告天津船舶提出异议称，传真台头是2004年6月，内容是2004年3月的租船合同，对是否是原始合同真实性有异议。 对焦点三被告天津船舶提供 ...

年5月13日。 二、关于长城公司1997年2月、3月向仁弘公司付款是否是本案合同项下付款的事实。 仁弘公司陈述并认为，该两次付款是本案合同之外 。 本院对相关事实的认证，长城公司提供的1998年1月24日的“传真件”上没有往来传真的号码，不符合一般传真件的形式要件。1998年1月24日蒋某某出具给郑庆 ...

资讯公司分别于2004年4月26日、2004年5月11日发给驰马公司的催款传真亦明确地表明了大资讯公司亦认可域名cmz。cn的注册人为驰马公司。该项事实 形成的法律关系，由于本案所涉法律关系为驰马公司与大资讯公司之间是否形成域名注册代理合同关系，故该原则不能适用于本案。域名cmz。cn实际权利归属应当 ...

经审理，对原审认定的事实予以确认。 二审另查明：钢球公司在原审期间提供一份传真复印件，抬头为“鸿邺机电和无锡钢球厂对账清单”，主要内容为钢球公司应付货款 共赢。在我国快速发展的经济活动中，上述合作协议不违反法律禁止性规定，故应认定有效，在履行合同中各方当事人均应诚实信用，在享受权利的同时应恪守合同义务 ...

2003年度地区分销代理协议》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，协议有效，受法律保护。北极星制冷公司严格按协议约定履行了代理义务，要求大连三 公司传真内容的回复：“对于北极星制冷公司提出2002年河南移动是否有代理费的问题，河南移动各市地分公司截止到现在未解付货款为x元，2003年移动框架合同 ...

。 根据原告和两被告的诉辩主张，本案主要争议焦点是：一、原告是否具有依据海上货物运输合同主张货损赔偿的诉权；二、被告浦海航运在本案中的法律地位， 的海达食品出具的两份证明、海达食品开具的收据、中国银行收款单、付款记录、传真原件、邮寄函件原件、挂号函件收据、公证认证费用凭证，两被告认为提交已过举证期限 ...