已提供了调查笔录，部分证人也某庭上作证。被上诉人自2000年11月至今独自占用两处房产，上诉人要求被上诉人给予补偿是合理的。二、一审适用法律错误。《继承法》规定：遗产 修建的偏房归林某甲所有，应予照准。X号房未分割之前，属双方共同共有，林某甲与林某乙均有使用权。林某乙于2000年将东边的一间出租给刘庆 ...

了被上诉人公司对补偿方案的有关意见，认为，房屋所有权转移时，该房屋宅基地的使用权随房屋所有权一起转移，被上诉人应尽早办好国有土地使用证。被上诉人要求安排经营用地 使用面积虽大于房屋建筑面积，但该部分土地使用面积不能单独从该房地产中分割。据此，上诉人所作拆迁裁决依照事实和法律将被上诉人公司列为被申请人是 ...

年，李某乙因其子筹集学费，将其所使用的铁西区X路X室房产交给邵某，并提出收回诉争房产使用权以便处分为其子做学费，遭李某甲、邵某拒绝。 原审法院 是李某敏与邵某离婚分配的，李某敏将被上诉人所有的两处房屋进行分割是不合理的，以离婚协议分割房屋不受法律保护。被上诉人在原审起诉要求上诉人腾房，原审判令被上诉人 ...

柴永贤与王某芝对该扩建部分房屋仅享有使用权而不享有所有权，不属于合法财产。故扩建部分房屋不能作为遗产进行分割。并判决如下：一、湖南省图书馆宿舍X栋X号 我身后交给儿子王某和两个女儿刘某、刘某三人共同所有。他们以后可按房产市场价格出售平均分配货币，旁人无权干涉。二、我身后的家具和家用电器因女儿表态不参与 ...

面积67.50平方米，土地使用权人登记为吴某。2010年9月6日，原、被告到民政部门协议离婚，在离婚时，未对婚姻期间的共同财产进行分割。2011年5月 ，提出前述诉讼请求。在庭审中，原、被告双方一致认可位于天河镇天河农贸市场的房产价值为45万元，并且表示不用再进行价格评估。而且原、被告均表示不愿管理、 ...

诉争房屋系工业厂房而非住宅，上诉人田某乙未取得建设规划许可擅自将厂房进行分割改建并出售给被上诉人张某，合同标的物系非法建筑物，原审判决认定双方订立的房屋 所卖房屋中含有前面的门面房，上诉人田某乙认为合同中约定了转让房产面积以房产证和土地使用权证为准，不认可前面的门面房已卖给上诉人张某。枣阳市产权登记 ...

诉争房屋系工业厂房而非住宅，上诉人田某丙未取得建设规划许可擅自将厂房进行分割改建并出售给被上诉人周某丁，合同标的物系非法建筑物，原审判决认定双方订立的房屋 所卖房屋中含有前面的门面房，上诉人田某丙认为合同中约定了转让房产面积以房产证和某地使用权证为准，不认可前面的门面房已卖给上诉人周某丁。枣阳市产权 ...

诉争房屋系工业厂房而非住宅，上诉人田某乙未取得建设规划许可擅自将厂房进行分割改建并出售给被上诉人徐某，合同标的物系非法建筑物，原审判决认定双方订立的房屋 所卖房屋中含有前面的门面房，上诉人田某乙认为合同中约定了转让房产面积以房产证和某地使用权证为准，不认可前面的门面房已卖给上诉人徐某。枣阳市产权登记 ...

诉争房屋系工业厂房而非住宅，上诉人田某乙未取得建设规划许可擅自将厂房进行分割改建并出售给被上诉人常某，合同标的物系非法建筑物，原审判决认定双方订立的房屋 所卖房屋中含有前面的门面房，上诉人田某乙认为合同中约定了转让房产面积以房产证和土地使用权证为准，不认可前面的门面房已卖给上诉人常某。枣阳市产权登记 ...

系缪某、李某的夫妻共同财产，而非三方当事人的家庭共同财产，因此，该协议不属于分割家庭共有财产。同时，从协议内容上看，缪某、李某是在其生前将其夫妻共同财产 的土地使用权。因此，缪某、李某对该部分土地使用权不能撤销；其次，之前拟赠与给缪某的所有房产及缪某庆的部分房产已经拆除，即因赠与的财产已不存在，因此， ...