洋马”收割机修理费损失4800元，路产损失400元。合计6040元。 被告中国大地财产保险股份有限公司驻马店中心支公司辩称，原告对投保货车进行了改装，改装后车载“小洋马” ，本案即使存在被告辩称的免责条款规定的免责情形，由于原告不认可免责条款的效力，被告又无证据证明其在与原告订立保险合同时向原告履行了 ...

2006年9月25日过户给了原告，变更车号为湘x，保险合同的权利义务亦进行了转让； 3、《机动车保险事故损失情况确认书》，证实湘x号小车2006年10月25 保单上并非龙佑仔本人签名，被告未尽合同条款的明确说明义务，其免责条款对原告不生效力；未批改不承担责任的免责条款系加重对方责任、免除己方责任的无效 ...

王某某，该公司书记。 委托代理人陶然，该公司法律顾问。 被告中华联合财产保险股份有限公司济源支公司 法定代表人李火亘经理 委托代理人张某某，该公司工作人员。 法无据，本院不予支持。关于第三者责任保险约定的免责条款是否有效问题。本院认为，《中华人民共和国保险法》第17条规定，对保险合同中免除保险人责任 ...

”根据保险法规定，对保险合同条款内容，保险人向投保人负有说明义务，有关免除保险人责任的条款，保险人向投保人负有明确说明义务，未明确说明的，该免责条款不产生效力。 ，所以被告无法证明其对普通保险条款已履行说明义务和对免除自己责任的条款已履行明确说明义务，因自燃造成的损失不予赔偿的免责条款应为无效。综上， ...

”根据保险法规定，对保险合同条款内容，保险人向投保人负有说明义务，有关免除保险人责任的条款，保险人向投保人负有明确说明义务，未明确说明的，该免责条款不产生效力。 ，所以被告无法证明其对普通保险条款已履行说明义务和对免除自己责任的条款已履行明确说明义务，因自燃造成的损失不予赔偿的免责条款应为无效。综上， ...

只是行业规定，只有当事人在保险合同中明确约定适用该条款时，该条款中的免责条款对当事人才具有约束力。而本案所涉保险合同并没有约定适用《盗 ，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,135元，由中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长刘敏 审判员赵子军 审判员 ...

保险金拒付通知书、出院总结、病案、住院费收据、费用清单、诊断书等，北京分公司提供的投保单、客户通知书以及双方当事人陈述在案佐证。 一审法院判决认定：康某某与北京 的明确说明，应当理解为保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外， ...

诉讼请求。 李某某不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认为保险合同中车辆损失险的免责条款“违反法律规定中有关机动车装载的 、撤销北京市西城区人民法院（2009）西民初字第X号民事判决； 二、华农财产保险股份有限公司于本判决生效后十日内支付李某某保险金六万一千一百九十八元 ...

新华支公司该辩称理由不成立。（三）保险价值是保险合同的重要组成部分，但无保险价值的保险合同并非不能履行的合同。即使合同不能履行，也不能得出合同无效的 。另外，通信线路绝大多数在室外，这是一般常识。新华支公司根据《附加盗窃保险条款》中的免责条款，以线路被盗均发生在室外为由，认为应当免除赔偿责任的理由不足 ...

因与被上诉人株洲市石峰区X街道白石港社区卫生服务站（以下简称白石港卫生服务站）保险合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院于2009年7月16日作出的（ 即石峰区街道卫生站先锋站的医疗责任保险单，以此证实上诉人中华联合株洲支公司未将保险条款送达白石港卫生服务站并对有关免责条款予以告知和说明。经质证 ...