里运输集团有限公司并非直接侵权人。二、许昌万里运输集团有限公司与赵科是分期付款买卖关系，事故发生在买卖合同履行期间。三、赵科与我公司是平等的民事主体，非公司 主体错误，原告的诉讼请求属于损害赔偿纠纷，我公司非原告的致害人，不属于同一法律关系。二、经法庭查实，如事故车辆投保有交强险，我公司在事故车辆驾驶 ...

了该车的车辆行驶证、道路运输证等相关证件。某公司与黎某某属于汽车买卖合同关系，不是挂靠关系，也没有收取任何管理费。某公司不享有该车的占有、使用、收益和 的车虽然是以分期付款的方式购买，但某公司具有运输危险物品的资质，该车是挂靠在某公司名下进行危暴物品的运输，该车并非单纯的保留所有权，从法律角度看，是某 ...

上述证据，本院确认以下案件事实： 2007年7月1日，王某丙与万里公司签订车辆买卖分期付款协议，王某丙购买万里公司豫K—x号轻型自卸货车一辆，双方约定： 第三者责任险及第三者责任险不计免赔险等后，与联保许昌支公司形成了保险与被保险的法律关系，王某丙在购买该车后，该车的实际控制权也由万里公司转移给了王某 ...

宏昌公司与被告陈某某、赖德周签订的《分期付款购车合同》，是购买人分期付款、出卖人保留所有权的汽车买卖合同关系，合同标的物交付后，由被告陈某某控制 的一致意见。其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，公民合法的财产权受法律保护，公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事赔偿责任。被上诉人陈某某雇请的 ...

宏昌公司与被告陈某某、赖德周签订的《分期付款购车合同》，是购买人分期付款、出卖人保留所有权的汽车买卖合同关系，合同标的物交付后，由被告陈某某控制 的一致意见。其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，公民合法的财产权受法律保护，公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事赔偿责任。被上诉人陈某某雇请的 ...

的经营范围为货运信息服务。 上述事实有一九九八年三月十四日西南农机公司与刘某某签订的分期付款购车合同一份，一九九八年四月十八日信达货运部与川（略）号车驾驶员付卫 车主刘某某承担。因运输合同而引起的赔偿纠纷与汽车买卖纠纷是两类完全不同性质的法律关系，该两种法律关系在本案中不发生竞合。西南农机公司所述川（ ...

抚慰金80000元，合计要求被告赔偿245885元。 被告刘某庚辩称：希望法院按照法律规定公正处理。 被告赵某辩称：1、死亡赔偿金应按照原告提供的户籍所在地 购车款分期向出售方支付，在付清所有车款之前，车辆所有权仍由销售方保留。分期付款买卖车辆是一种常见的交易方式，在这种情况下，出售者保留车辆所有权， ...

姜某的违约行为承担责任。姜某与宏兴运输公司之间不属于分期付款保留所有权关系，而是挂靠关系。而且姜某并不具有道路货物运输相应资质，而是以宏兴运输 根据最高人民法院2000年第X号司法解释和侵权责任法第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方 ...

，本案肇事车辆实际所有人为岳慧霞。“正通运输”公司是“正通汽贸”公司为解决分期付款车辆售后收款问题专门设立的一个机构，且该公司实际上不具有独立承担民事责任的能力 学校和冯某之间可能存在雇佣、借用、租赁、承包、保管、无因管理等多种法律关系，郑州中原医某中等专业学校单以车辆行驶证证明与冯某之间属借用关系， ...

。梁某是张某丙所雇佣，不是我公司雇佣，张某丙与我公司是分期付款买卖关系，我公司不是本案的赔偿义务主体，不应承担赔偿责任。张某丙的车辆投有 、梁某应负事故次要责任的事实清楚，依法应予确认。原告提供的鉴定结论及鉴定费票据符合法律规定，依法应予认定，原告代替被告交纳的鉴定费300元，应由被告张某丙给付原告。 ...