纠纷。 本院认为：洛阳市劳动争议仲裁委员会并未确认马某某与洛玻架子厂之间的仲裁裁决为终局裁决，故洛玻架子厂向有管辖权的法院提起民事诉讼，是符合法律规定 该项仲裁裁决并未超出洛阳市劳动争议仲裁委员会的有权仲裁范围。因被告就补缴养老保险问题曾多次向原告主张权利，故相应的时效已发生中断，原告认为被告要求补缴 ...
//www.110.com/panli/panli_17447446.html-了解详情
纠纷。 本院认为：洛阳市劳动争议仲裁委员会并未确认刘某某与洛玻架子厂之间的仲裁裁决为终局裁决，故洛玻架子厂向有管辖权的法院提起民事诉讼，是符合法律规定 该项仲裁裁决并未超出洛阳市劳动争议仲裁委员会的有权仲裁范围。因被告就补缴养老保险问题曾多次向原告主张权利，故相应的时效已发生中断，原告认为被告要求补缴 ...
//www.110.com/panli/panli_17446968.html-了解详情
纠纷。 本院认为：洛阳市劳动争议仲裁委员会并未确认胡某某与洛玻架子厂之间的仲裁裁决为终局裁决，故洛玻架子厂向有管辖权的法院提起民事诉讼，是符合法律规定 该项仲裁裁决并未超出洛阳市劳动争议仲裁委员会的有权仲裁范围。因被告就补缴养老保险问题曾多次向原告主张权利，故相应的时效已发生中断，原告认为被告要求补缴 ...
//www.110.com/panli/panli_17446388.html-了解详情
纠纷。 本院认为：洛阳市劳动争议仲裁委员会并未确认陈某某与洛玻架子厂之间的仲裁裁决为终局裁决，故洛玻架子厂向有管辖权的法院提起民事诉讼，是符合法律规定 该项仲裁裁决并未超出洛阳市劳动争议仲裁委员会的有权仲裁范围。因被告就补缴养老保险问题曾多次向原告主张权利，故相应的时效已发生中断，原告认为被告要求补缴 ...
//www.110.com/panli/panli_17446086.html-了解详情
现原告李某某于2010年3月23日才向洛阳市老城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，原告李某某的诉求早已超过诉讼时效期间14余年，依法应当予以驳回。 二、关于原告李 人民共和国劳动法》第二十三条、第七十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定， ...
//www.110.com/panli/panli_17392573.html-了解详情
于同日作出受理决定。向被告洛阳神都大厦送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。依法组成合议庭，于2010年8月18日公开开庭进行了审理。原告 至2008年2月底前的养老金、医疗保险金和失业金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告孙某某申请劳动争议仲裁时效问题，根据《中华人民共和国 ...
//www.110.com/panli/panli_17362825.html-了解详情
和其他正当理由来说明不超过时效。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件和适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之 ，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”。综上，原告起诉，早已超过有关法律规定的诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼 ...
//www.110.com/panli/panli_17147518.html-了解详情
祝某甲向本院递交的证据材料有：长垣县劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书，据此证明祝某甲起诉不超仲裁时效。 县食品公司、长远集团、县商务局均未向 不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”，应依法驳回其诉讼请求。劳动争议是劳动者和与其建立劳动关系的用人单位之间因履行劳动合同而发生的纠纷。认定劳动 ...
//www.110.com/panli/panli_16919197.html-了解详情
。2009年9月，李某得知处理决定后，向新乡市劳动争议仲裁委员会提出申诉。同年12月11日，新乡市劳动争议仲裁委员会作出新劳仲案字（2009）第X号仲裁 劳动关系，也没有书面送达解除通知。被上诉人申诉之日为劳动争议发生之日，故被上诉人的主张不超法定的申诉时效。上诉人公司所收取被上诉人的押金，是基于双方 ...
//www.110.com/panli/panli_16534464.html-了解详情
特别授权。 原告河南警校诉被告罗某某劳动争议纠纷一案，本院于2009年8月17日受理，并将起诉状副本、应诉通知、举证须知等诉讼材料于2009年9月2日直接 元，属适用法律错误，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，申请仲裁时效为一年，被告申请仲裁的时效期间应从2008年2月1日开始 ...
//www.110.com/panli/panli_16347975.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务