某甲带到焦作共同生活。1981年姜某甲因结婚成家需要，姜某乙向其单位以自己名义申请了公房，交由姜某甲居住，即位于解放区X路陶二厂东楼三单元X号房屋。从此， 开具工龄证明，由姜某甲个人支付购房款6097元后，先将房屋登记在姜某乙名下。房改时，公房变私房，姜某甲不可能掏钱替他们买房，如果姜某乙不愿意让姜某 ...

录音各一份，证明乔某丙和王某丁之间签订的房屋买卖协议，并且支付了房款二三十万，签订的时候王某丁知道有其他共有人存在。被告乔某丙质证后称：房子是乔某丙 真实性无异议，但认为不能认定这个宅基就归王某戊所有，这只是个登记，但使用权不发生合法转移。被告乔某丙、王某丁质证后，对其真实性无异议。 被告王某丁无提交 ...

并不是与他人共有，（2010）汝执异字第09-X号执行裁定以不排除杨某某为该房产的共有人缺乏事实根据和法律根据。 本院查明，王某伟、姚某、王某丙 的权利主体，如果权属证明与房屋登记不一致的，以权属登记为准。因此，汝州市人民法院查封的汝权房证1203-91字第X号房产系登记在申请复议人史某甲名下的个人 ...

立项申报；对证据5中土地使用证没有异议，对土地卡有异议，土地部门违法登记；对证据6有异议，勘丈面积不符合事实，一层面积应为40.98平方米，二层面积应为31平方米； 、被告提供的证据1、2、3，证明被告受理第三人申请房屋拆迁裁决后，向原告户送达了房屋拆迁的相关文书，第三人朱某乙、朱某丁、朱某戊、朱某己 ...

傅D，被告施某及其委托代理人陈某到庭参加了诉讼。开庭审理中，依被告施某向本院申请，并经本院准许，证人张某、何某、房某出庭作证。本案现已审理终结。 原告傅 人。故傅A主张其为上述房屋产权共同共有人的诉讼请求，并无不当，应予支持。傅B主张的上述请求，缺乏依据，不予支持。被告施某认为傅A不具备系争房屋同住人 ...

上述房屋进行了产权登记。 另查，2007年11月29日，被告XX、XX分别作为申请人向动迁公司提出动迁居民特困对象的照顾申请，动迁单位同意货币安置照顾申请人每人 其诉讼请求因缺乏证据支持，本院无法支持。但被告XX作为系争房屋共有人之一，其在系争房屋内的份额，原告如果坚持要求析出，双方也可以按现有房屋的 ...

，这3份房屋他项权证档案里的“朱某某”签字均不是原告所签，手章也不是原告的，原告从未申请过办理房屋他项权证，被告档案里保存的土地使用证（复印件） 资格证明；（二）抵押登记申请书；（三）抵押合同；（四）《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》或《房地产权证》、共有的房屋还必须提交《房屋共有权证》和其他共有 ...

及本庭庭审笔录在卷为凭，足以认定。 本院认为：第三人舞钢市饮食服务公司于1999年11月在申请房屋初始登记并办理总证时，经办人与领证人均有另案原告宋相 年建成的，一直作为物业管理用房使用的，业主共有财产约8平方米的门卫室登记为第三人所有，侵犯了原告合法权益的理由不能成立，本院不予支持。故根据《中华人民 ...

及本庭庭审笔录在卷为凭，足以认定。 本院认为：第三人舞钢市饮食服务公司于1999年11月在申请房屋初始登记并办理总证时，经办人与领证人均有另案原告宋相 年建成的，一直作为物业管理用房使用的，业主共有财产约8平方米的门卫室登记为第三人所有，侵犯了原告合法权益的理由不能成立，本院不予支持。故根据《中华人民 ...

及本庭庭审笔录在卷为凭，足以认定。 本院认为：第三人舞钢市饮食服务公司于1999年11月在申请房屋初始登记并办理总证时，经办人与领证人均有另案原告宋相 年建成的，一直作为物业管理用房使用的，业主共有财产约8平方米的门卫室登记为第三人所有，侵犯了原告合法权益的理由不能成立，本院不予支持。故根据《中华人民 ...