是生产电机的生产资金，而非开发研制费用。因此，涉案专利没有利用原告的物质技术条件，为非职务发明，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：2003年3月 发明创造与申请号为（略）.3的在先申请属于同样的发明创造，所以不能被授予专利权。 经比对，上述三次专利申请文件中的专利说明书及附图内容基本相同， ...

新型专利，知识产权局经对该两项申请初步审查，于2008年7月9日决定授予专利权，并予以授权公告。 在民事诉讼审理期间，被告人许某某组织人员按照“x-2” 是执行法人或者其他组织的工作任务，或者主要是利用法人或者其他组织的物质技术条件所完成的技术成果。本案中，陈某某在担任天龙热处理公司副总经理并负责公司 ...

，不会产生混淆或误认；第五，华狮啤酒公司对涉案标识享有外观设计专利权，两种权利产生冲突，应该中止本案的审理。因此，青岛啤酒公司的诉讼请求 使用“银杏”文字及“银杏叶”图形是合理使用自己外观设计专利的行为。依据专利法规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用 ...

，其提供的证据不足以说明本案专利不符合中国专利法第二十三条的规定。据此，专利复审委员会做出第X号决定，维持本案专利权有效。 越功电力设备公司不服第X号决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，称：外观设计专利授予的条件是不能与申请日以前在国内外出版物上公开发表过或国内 ...

。至于原告庭审后向本院提交的证据材料均产生于本案立案之前不符合新证据的条件，本院不予组织重新质证。 经审理查明，2003年3月7日原告天时达塑胶 予以解决。所谓专利申请权纠纷“是指一项发明创造在申请专利之前或者申请专利后授予专利权以前，当事人之间就谁应当享有申请专利的权利发生的纠纷”。特定主体就特定 ...

，不会产生混淆或误认；第五，华狮啤酒公司对涉案标识享有外观设计专利权，两种权利产生冲突，应该中止本案的审理。因此，青岛啤酒公司的诉讼请求 使用“银杏”文字及“银杏叶”图形是合理使用自己外观设计专利的行为。依据专利法规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用 ...

制成的颗粒状填料”本身，就是能够体现“产品具有足够高的孔隙率”等内容的基本技术条件。专利复审委对填料的形状，只提出了所谓技术方案的虚假性，不能否定 技术上相互关联，包含一个或多个相同或者相应的特定技术特征。本案当事人对是否授予专利权专利复审决定不服所提起的诉讼，涉及三个问题，原告的专利申请是否符合 ...

起施行的《专利法》。 根据《专利法》第二十二条第一、二、三款的规定，授予专利权的发明应当具备新颖性、创造性。新颖性是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在 ，不能作为对比文件，但对比文件1中并未对所涉的离心泵的适用范围、运行条件、运送液体等进行限定，而其公开的技术方案与本申请均涉及防止离心泵气蚀的 ...

的固有组成通常没有改变，因此对仅仅是物理参数发生变化的组合物产品通常不能授予专利权。除非，有证据证明该物理参数的变化导致组合物本身产生实质性的改变。 数值范围并不相同。 根据尼科公司与专利复审委员会均认可的渗透压定义可知，当其他条件相同时，组合物的渗透压取决于各组分的浓度。而组分的浓度由组分在组合物 ...

。原告随后陈述了意见，在该意见陈述书中原告坚持本申请具备创造性的观点，并未对本申请权利要求1进行修改。被告经审查认为本申请权利要求1仍然不具备创造性，不符合授予专利权的条件，故作出被诉决定符合上述《专利法实施细则》的相关规定。原告关于被告应该对本申请全部权利要求进行 ...