代表人黄某某，总经理。 委托代理人张某，女，在港联物业服务(上海)有限公司工作。 上诉人汤某因物业管理纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2005)青民一(民)初字 ，本院予以确认。 本院认为，公民、法人的合法权益应当受到法律的保护。2004年11月港联物业在接到汤某的报修后对系争房屋花园内的水管进行 ...

，合同为期2年，自2005年12月1日起至2007年11月30日止。物业管理费：高层每月每平方米1.45元，多层每月每平方米0.90元，商业用房每月每 甲、郑某某、丁某乙接受了被上诉人的物业管理，应依据相应的合同支付物业管理费和滞纳金。续签的《物业管理合同》符合法律规定，是合法有效的。故请求驳回上诉， ...

陈某某无权援引该合同的仲裁条款申请仲裁，显然与有关法律法规的规定不符，本院不予采纳。由于南越公司是依据《物业管理委托合同》对穗花新村六幢高层大楼进行物业管理的，其权利和义务均来源于合同约定，因此南越公司认为其向陈某某催交物业管理费是依法而非依合同的约定主张权利，亦缺乏依据。综上所述，南越公司上诉请求 ...

也承认火灾的事实，故上诉人要求两被上诉人承担火灾的赔偿责任是有事实和法律的依据。2.上诉人经营高级商品，火灾造成其财产损失，有权要求两 略）元，精神损失费10万元；2.两被上诉人承担一、二审诉讼费。 被上诉人广州市红卫物业管理有限公司答辩同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。 被上诉人广州市海珠区红卫 ...

的收费标准，并未因应通胀而提价，这个价位既符合《2004—2005年度广州市普通住宅物业服务收费政府指导价基准价和浮动幅度》政府指导价的标准，又没有加重业主的负担， 法律的规定；陈某某、卢某上诉请求改判其依《物业管理委托合同》不需缴交违约金，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 关于粤安公司上诉认为 ...

，建基公司与陈某甲、张某乙、陈某丙已构成事实上的物业管理服务关系。按照权利义务相对等的法律原则，陈某甲、张某乙、陈某丙应按享受的服务， 甲、张某乙、陈某丙上诉认为开发商在销售广告承诺的每月1.2元／平方米的标准收取物业管理费问题，由于该宣传单既没有印制时间，对于管理费标准也没有具体承诺期限，故陈某甲、 ...

按建筑面积平方米计，收费标准为1。65元等。以上事实有广州市X区人民法院已经发生法律效力的(2005)海民三初字第X号民事判决所确认。 1999年12月8日，黄 人提供相应的服务，建基公司与黄某、黎某已构成事实上的物业管理服务关系。按照权利义务相对等的法律原则，黄某、黎某应按享受的服务，支付对价给建 ...

既非公民、法人，又不符合法律规定“其他组织”的要件，因此不属于民事诉讼的当事人，原告属不适格的诉讼主体。根据《物业管理条例》第二条的规定，物业管理 2004年2月14日，金龙港湾业主经表决(三分之二以上多数)同意对小区实行自治管理，并同意按每平方米0.3元收取管理费。之后，金龙港湾业主委员会对小区实施 ...

合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认定，原、被告签订的《宁乡县X区物业管理合同》合法有效，原告的摩托车被盗是被告违约，未履行对该住宅楼日常治安工作 号文件不能作为其免责的依据。综上所述，原审判决认定部分事实不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款(三)项之规定， ...

，故左某以漏水为由拒绝交纳物业服务费没有法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第十五条第 曙文 人民陪审员邓某阳 人民陪审员左某云 二○一二年四月二十七日 书记员洪志芳 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的 ...