的地方，被告并没有一块土地两次发包，故应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，1981年落实林业两制时，酉阳县政府将小地名“水古洞”林地落实给原告蔡某 违反法律法规强制性规定，应合法有效。故原告要求确认《农用土地承包经营合同》中“土黄某沟”土地承包合同无效的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国 ...

是否还存在，认可被告是在2009年7月1日进行体检；被告将填写好的员工登记表交给原告时，原告当时没有提出异议。 根据原、被告陈述、举证及质证，本院查明 中陈述前后矛盾、不一致，其提交的证据又无法证实被告存有欺诈的行为，因此本院对于原告要求确认与被告之间的劳动合同无效的诉讼请求难以支持。据此，依照《中华 ...

县张里山水泥灰岩矿开发有限公司组织进行，因此，目前的开采属于合法开采。综上，原告方提出的合同无效的诉讼请求无事实和法律依据，请法院予以驳回。 本院经审理 土地“租赁”费x元，并将上述钱款分发给本组村民，共有41户村民领取了“租赁”费并签字确认。 三、被告刘某某系确山县张里山水泥灰岩矿开发有限公司的法定 ...

名义，“租赁”给了郝某村X组村民郝某甲，并订立了虚假的《土地租赁合同》，该合同在签订时，我组群众根本就不知道，从来没有以任何形式召开群众会议， 已履行五年之久。现原告要求确认合同无效的理由证据不足，本院无法支持。原告要求被告提高租金与本案不属同一法律关系，可另案诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第 ...

如果原告主张合同签订时间是2005年12月1日，则原告提出确认合同无效的诉讼请求超过了诉讼时效。 为证明其主张，被告举证如下：1.岑洋村于2007年4月25日 问题。 本院认为： 江某甲、江某乙等二十一人提起诉讼时是否具备原告主体资格应当依据提起诉讼时的法律法规和相关司法解释。本案江某甲、江某乙等二十 ...

当时《徐州市出售公有住房办法》（徐政发【1993】X号）等政府行政管理制度的规定，并由国资办、房改办等行政部门批准售房，系特定政策环境下依照政府行政管理 关系，而请求确认其出售房屋合同无效的诉讼，应属于人民法院民事案件受案范围。原审法院（2008）鼓行初字第X号行政裁定书认定：“1993年房改时，在 ...

中，经该院依法行使释明权后，原告三星康程公司仍坚持合同无效的诉讼主张，故该院对其诉讼请求不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条 。其主要上诉请求是：撤销（2009）海民初字第X号民事判决，依法改判支持三星康程公司要求确认系争合同无效，科迈公司返还三星康程公司投资人民币400万元的诉请。 ...

4、案件受理费由辛某承担。 辛某在一审中答辩称：不同意李某某的诉讼请求。首先，签字时虽然李某某本人不在，但有公司其他股东在场，包括公司股东马佩 辛某提出李某某2008年底起诉已经超过诉讼时效。因确认合同无效的诉讼，不适用诉讼时效期间的规定，所以，李某某要求确认股权转让合同和《出资转让协议书》第九条无效 ...

。 上诉人张某某与被上诉人延津县丰庄供销合作社（以下简称丰庄供销社）租赁合同纠纷一案，河南省延津县人民法院于2009年5月15日作出（2006）延民初字 提起本案诉讼时其诉讼请求表述为“依法请求人民法院确认原、被告双方于2005年7月11日签订的房屋租赁合同无效。”原审法院也是以“确认合同无效”的案由 ...

。 上诉人程某某与被上诉人延津县丰庄供销合作社（以下简称丰庄供销社）租赁合同纠纷一案，河南省延津县人民法院2009年6月2日作出（2006）延民初字第 日提起本案诉讼时其诉讼请求表述为“依法请求人民法院确认原、被告双方于2005年7月11日签订的房屋租赁合同无效。”原审法院也是以“确认合同无效”的案由 ...