）的法定代表人吴某甲,被上诉人帝陶公司和被上诉人福建省晋江市通达陶瓷厂（以下简称通达厂）的共同委托代理人唐建安到庭参加诉讼。被上诉人张某某经传票传唤，无正当理由未到庭 在2005年9月之前对部分侵权产品进行了回购，阿诺瓦公司的上述回购行为，其法律性质是同意在通达厂和帝陶公司停止生产、销售系争侵权产品的 ...

相信双方在签订代理协议时都明知这块业务不可能全部由申请人亲自完成。双方签订的协议本身性质为一般的货运代理协议——即受托人（货代公司）接受委托人（货主）的 没有详细地明确由谁来具体实施有关运输行为。申请人在处理被申请人的委托事宜时，享有一定的自主权，这是受法律保护的。《中华人民共和国合同法》突破了《民法 ...

，没有约定违约金条款，原告提出要我方支付违约金，没有事实根据。一审法官据以判定我行应支付违约金的法律规范是授权性规范，当事人可以选择适用，在当事人双方没有约定的 事实歪曲。综上所述，答辩人认为，一审法院对本案性质认定准确，被答辩人的行为已构成违约。一审法院依据有关法律、法规判令被答辩人向答辩人支付律师 ...

利率的四倍支付利息给赵某某。三、上述款项水陆集运容奇有限公司应在判决发生法律效力之日起30日内支付完毕。案件受理费（略）元，财产保全费7020元， 列入该法的调整范围，故不能认定个体工商户的性质即是个人独资企业。由于赵某某开办的个体工商户鹏达店的性质是自然人(公民)，故其与水陆集运容奇有限公司发生的 ...

转帐支票两张(票号：（略），（略）)、对帐单证实，太阳迅益公司的企业性质是有限责任公司，法定代表人为张某某，该公司在农行玉渊潭分理处开户，1998年1月 公司的事实，应视为有坦白情节；张某某有主动退回姜庄湖公司人民币3730万元被骗款的行为，且欧凯公司被骗款已被冻结，没有造成特别重大损失，请求对张某某 ...

筹集款项以偿还贷款，菱信租赁公司无须提供证据。幸福大厦长期欠款以及复函答辩人承认其违约事实行为的本身，已表明幸福大厦已不能从其保留帐户或项目的现金 出具了法律意见书，其关于《承诺及从属协议》的性质(非保证)与英国富而德律师事务所的法律意见并不矛盾，但其关于中远运输公司等股东可以抗辩菱信租赁公司不履行 ...

筹集款项以偿还贷款，菱信租赁公司无须提供证据。幸福大厦长期欠款以及复函答辩人承认其违约事实行为的本身，已表明幸福大厦已不能从其保留帐户或项目的现金 出具了法律意见书，其关于《承诺及从属协议》的性质(非保证)与英国富而德律师事务所的法律意见并不矛盾，但其关于中远运输公司等股东可以抗辩菱信租赁公司不履行 ...

；两上诉人同月14日再次到发廊索取保护费的事实有郭、钟某人的陈某相互印证，足以认定，故两上诉人否认其行为的抢劫性质依法不能成立。 上诉人田某某的 大，对两上诉人可酌情从严处罚。上诉人田某某的上诉理由及其辩护人的辩护意见、上诉人习某某的上诉理由没有事实和法律依据，不予采纳。原审判决就上诉人田某某部分犯罪 ...

理由如下：1牟某某等人与军房公司签订的承包协议的法律性质为房地产开发企业与工程项目承包者间的内部承包关系，是在房地产管理法规不健全及改造危旧房的背景 管理部门批准，光华玻璃厂、饮食公司已先后办理了讼争房屋产权证，这表明政府对联建行为的有效性在订立并履行合同后予以确认。现军房公司已就缴纳“超额收益部分” ...

局的名称，今年分家后变更为广州打捞局。(二)原审法院将案件性质认定为租用码头纠纷正确。本案合同约定广州打捞局提供机器设备及用电配电、管理并保证水泥运输船 的一方当事人为交通部广州海上救助打捞局，而提起本案诉讼的主体是广州打捞局，前者的民事行为的法律效果能否归属于广州打捞局，本案双方当事人对此存在争议。 ...