五条的规定，依照最密切联系原则，本案适用中华人民共和国内地的法律。 从本案原告起诉的事实来看，本案是由两个法律关系构成的。一是香港交行向中亚公司提供贷款 不构成保证；而且，认定为安慰函也并不意味着在该函保证的状况发生变化并导致债权人债权无法实现的情况下，出具该函的人就不承担任何法律责任。被称之为安慰函 ...

》)施行之后，本案应适用《担保法》确定保证期间和保证责任。本案保证人张某某与债权人麦某某对保证方式和保证期间没有约定，根据《担保法》第19条：“当事人对 日内曾要求保证人张某某履行保证责任，麦某某于1999年10月13日向法院起诉，要求保证人承担还款责任，显然麦某某向保证人张某某主张权利的时间已超过主 ...

对工程全部验收结算完毕，因此在起诉之时该债权已经早已到期。 关于债务人汤某及汤某、梁某某是否怠于行使其到期债权，对债权人陆某某造成损害的问题。被告 ，本院不予支持。 关于本案诉讼费用的负担问题。根据有关法律规定，代位权诉讼中债权人胜诉的，诉讼费用由次债务人负担，从实现的债权中优先支付。本案中本院支持 ...

回执》有关“还款资金来源”的约定，造成梁某乙所欠信用社债务无法偿还，损害债权人的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃 债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为……”被上诉人梁某乙上述赠与行为属可撤销行为。上诉人称梁某乙的赠与行为是在信用社起诉梁某乙之前对 ...

审理了本案。本案现已审理终结。 梁某乙于2003年6月10日向原审法院起诉称：1995年至2000年12月期间，梁某甲欠下海凌村委会代付鳗鱼种苗款 ，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力，也就是说债权人转让权利给予第三人，履行通知债务人，该转让对债务人即发生效力。本案中 ...

本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 香港中行向原审法院起诉称:原中南银行香港分行从1993年开始授予必荣实业有限公某(下称必荣 过。本案所涉借款合同债权人对主债务人提起诉讼并获得胜诉判决，故不存在主债权超过诉讼时效的问题。阳江市政府、外经局关于香港中行起诉时已超过诉讼时效的 ...

梁建华、被告委托代理人洪映辉依法出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告卢某某起诉称：2004年3月15日，原、被告及案外第三人香港大兴公司签订一 厂的债权转让给原告没有法律依据，香港大兴有限公司是否存在，更无法核实。一份没有债权人确认的债权转让《协议书》当然是没有法律效力的。二、《协议书》是陈某武 ...

民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 香港交行起诉称：1997年7月29日，香港交行与威宝登公司达成有关“银行融资” 审批，应认定为无效。化工公司以此为抗辩理由成立，予以采纳。 香港交行作为债权人，在接受担保时，有义务了解担保人出具此类担保是否需要有关部门批准、担保人 ...

主张无法律依据，本院不予支持。红山商场担保的第三份租赁合同在宏源公司起诉时并未超过诉讼时效，其关于诉讼时效的主张，本院亦不予采信。二、 公司是通过原有企业的股份制改造而成立的，股份制改造而出现的债权债务承继并不等同于债权人转让债权，只要依法进行资产重组，债权债务的承继无须另行通知担保人。本案租金总额的 ...

的变更。最后，一审法院依据的第(3)和第(4)个理由更是依据不足。作为实际债权人的珠海市国家安全局不参加鑫洲公司与黄某某之间的经济纠纷本身就是很正常的行为 没有任何事实和法律关系。如果实际债权人放弃该笔债权，结果是鑫州公司免除偿还该笔款项的义务。若保留该权利，则应由其另行起诉。(二)1998年8月20 ...