。 经审理查明，1991年8月31日，中房集团平顶山房地产开发公司（以下简称中房公司）与平顶山市运输公司签订了商品房联合开发合同，对位于矿工路X路东侧的地段 ，被告的该侵权行为一直在延续，故三分公司辩称本案已过诉讼时效的辩解理由不足，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第六十四条、 ...

华公司后于2007年1月25日在重庆日报上刊登了债权转让公告，上述事由依法都对相应债务人和担保人产生中断诉讼时效的效力。虽然2004年3月31日中行九支行向凯 十二条、第二十一条、第二十二条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十 ...

判决华信公司承担违约责任，买卖合同解除。鉴于上述案件与本案的特殊关系，请求解除房产抵押担保借款合同。3、关于诉讼时效。由于合同约定还款方式为分期履行，故每期本金 是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否超过了诉讼时效；4、钟某某应否对贷款合同项下所欠借款461，826 ...

湖宾馆）签订《借款抵押合同》，云南中甸千湖宾馆以其所有的房地产和设备等固定资产为同利轧钢厂的上述借款本息和实现债权费用提供抵押担保。贷款到期后，经原告多次 沐某、千湖宾馆答辩称：原告起诉的债权已过了诉讼时效。原告的抵押没有进行过登记，故原告的抵押权未成立。原告的利息计算不符合相关法律法规。 被告胡某某 ...

签收，建方公司已尽到了提出催收欠款要求的义务。其要求昌华公司偿还６５００万元的主张成立，昌华公司有关该款已过诉讼时效的理由不能成立。建方 内向原告海南建方实业公司偿还代付款６５００万元及利息１００万元。 案件受理费３４００１０元，由海南昌华房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十 ...

判决华信公司承担违约责任，买卖合同解除。鉴于上述案件与本案的特殊关系，请求解除房产抵押担保借款合同。3、关于诉讼时效。由于合同约定还款方式为分期履行，故每期 合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否超过了诉讼时效；4、兴和地产有限公司应否对贷款合同项下借款940，995. ...

判决华信公司承担违约责任，买卖合同解除。鉴于上述案件与本案的特殊关系，请求解除房产抵押担保借款合同。3、关于诉讼时效。由于合同约定还款方式为分期履行，故每期本金 是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否超过了诉讼时效；4、钟某应否对贷款合同项下所欠借款381，741. ...

判决华信公司承担违约责任，买卖合同解除。鉴于上述案件与本案的特殊关系，请求解除房产抵押担保借款合同。3、关于诉讼时效。由于合同约定还款方式为分期履行，故每期本金 是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否超过了诉讼时效；4、陈某应否对贷款合同项下所欠借款303，817. ...

判决华信公司承担违约责任，买卖合同解除。鉴于上述案件与本案的特殊关系，请求解除房产抵押担保借款合同。3、关于诉讼时效。由于合同约定还款方式为分期履行，故每期本金 是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否超过了诉讼时效；4、陈某应否对贷款合同项下所欠借款320，778. ...

、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否超过了诉讼时效；4、保证人华信公司的保证方式及应否承担保证责任。 国通支行是否享有债权 不同。国通支行已在诉讼时效期间内向债务人陶某、陆某主张权利，并在此期间向保证人主张权利，因此，应根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干 ...