，绿洲商厦二区八楼面积为848平方米；顺达公司于1995年1月23日向蔬菜公司交付风险抵押金（略）元。杨某X已按合同约定向蔬菜公司支付自1996年6月至1997年 某X为使用房屋所投入的装修损失（略）元，其请求装修费用应由杨某X共同负担，缺乏事实与法律依据。因该装修损失属于添附范畴，且杨某X对所装修的 ...

约定：信用社直接向石油公司提供信贷资金400万，由上诉人负责监督使用，承担资金风险，负责到期归还等条款应理解为是上诉人为石油公司借款400万元作出保证承诺的 上诉，维持原判。 本院二审案件受理费（略）元，由上诉人农行石狮支行负担，一审案件受理费按原判执行。 本判决为终审判决。 审判长丁仰豪 代理审判员 ...

有关的各当事人、各政府职能部门充分了解标的现状，知悉标的存在或潜在的瑕疵和风险，并已仔细阅读和同意遵守《拍卖标的说明》等文件规定，自愿承担某受 的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费100元由上诉人吴某负担。 本判决为终审判决。 审判长张汉华 代理审判员黄某清 代理审判员陈雯 二00 ...

顶的审批手续没有具体的时间规定，到了7月30日，R708价格暴涨，市场风险巨大，为保证该合约顺利履行和市场稳定，中商交易所以中期交所发(1997)X号 广西壮族自治区土产公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费（略）元，由原告负担9228元，被告负担（略）元。 上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内 ...

通支行委托中电德信发展有限公司代收还款并不违反合同和法律规定；证据2《武汉广场工程风险承包合同书》是开发商与承包商之间的文件，与银行贷款无关。银行在按揭贷款前，根据 信公司负担2，579元；诉讼财产保全费人民币2，549元，由钟某负担。 如不服本判决，国通支行、华信公司可在判决书送达之日起十五日内，钟 ...

通支行委托中电德信发展有限公司代收还款并不违反合同和法律规定；证据3《武汉广场工程风险承包合同书》是开发商与承包商之间的文件，与银行贷款无关。银行在按揭贷款前，根据 信公司负担2，206元；诉讼财产保全费人民币2，134元，由陈某负担。 如不服本判决，国通支行、华信公司可在判决书送达之日起十五日内，陈 ...

通支行委托中电德信发展有限公司代收还款并不违反合同和法律规定；证据3《武汉广场工程风险承包合同书》是开发商与承包商之间的文件，与银行贷款无关。银行在按揭贷款前，根据 信公司负担2，287元；诉讼财产保全费人民币2，225元，由陈某负担。 如不服本判决，国通支行、华信公司可在判决书送达之日起十五日内，陈 ...

。并且，货交承运人后，托运人不承担向收货人交货义务。至于从货物所有权与风险转移角度来分析，被保险人是否确实仍有保险利益，这取决于买卖双方在买卖合同 如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费（略）元(上诉人已预交),由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长梁某 代理审判员梁某 代理审判员王某君 二 ...

付给原告1.5万元利润；4甲方负责车辆的全部管理工作，包括车辆的全部费用和运输风险，乙方不负任何责任。协某签订后，二原告依约履行了自己的义务，向被告 钟某、王某的诉讼请求。 本案一审案件受理费3,020元，由钟某、王某负担。 本判决为终审判决。 审判长陈久余 审判员黄某云 审判员禹楚丹 二○一二年三月 ...

，因此，不存在承诺给被上诉人个人固定的酬金200万元的事实；C、被上诉人在风险诉讼代理合同中是双方的联系人，不是代理人，不存在劳务关系、代理关系、 ，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15600元，由上诉人百利公司负担。 本判决为终审判决。 审判长赵东 审判员李某 审判员陈某 二O一二年 ...