增加的价款只主张以137元计算，即x.81元(564.13平方米×137元/平方米)，比该部分结算价款少算了x.86元（x.67元-x.81元）；另外， ，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告昆明二建建设(集团)有限公司于本判决生效后十日内向原告钟某某支付工程欠款x ...

600元，由原告负担。 宣判后，上诉人谭某某、贺某某、卢某某不服，以“一、一审判决认定被上诉人对“争议的土地”拥有使用权错误；二、一审法院对证据的分析认定偏袒 争议土地使用权的历史依据，且本院对所有的地籍档案资料全部进行了核对，根据目录比对属实，没有遗漏。上诉人认为该证据不真实的异议不能成立，本院对该 ...

理由，本院不予支持。至于专利复审委员会是否伪造春海公司附件1.6至1.10提交时间一节，经本院核查专利复审委员会相关卷宗，其中保存的相关文件上的各种标注时间均为 的”、“码块圈对电子皮带秤作用累计重量的数值，由仪表直接显示出来”、“直接比对仪表的示值，即可进行电子皮带秤的动态校验”；附件1.6与此相关 ...

同学，帮助他们努力提高学习成绩，大多数同学都有明显进步”等等，与“李某太”这一形象截然不同。 最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》规定：发表文学作品，不 一种极端无柳的诬陷)额头上一条条蚯蚓”，面目丑陋“唠叨”充满睡沫星子的“李某太”。妙，绝妙的对比！葛某师的美丽比西施王某君、杨贵妃、宋祖 ...

83年至87年綜合所得稅補稅案件，被告要求提供擔保 ，原告提供之擔保物中，其中一筆土地台中縣霧峰鄉○○段 南勢小段41-25地號即為溫士杰之父溫振財所 係！ 86年綜合所得稅部分： 愛彌兒托某由原告與溫士杰合夥，比例為8比2，原告之所得 佔80%，詳前所述。 差某764,585元應予認列：被告就原告申 ...

83年至87年綜合所得稅補稅案件，被告要求提供擔保 ，原告提供之擔保物中，其中一筆土地台中縣霧峰鄉○○段 南勢小段41-25地號即為溫士杰之父溫振財所 係！ 86年綜合所得稅部分： 愛彌兒托某由原告與溫士杰合夥，比例為8比2，原告之所得 佔80%，詳前所述。 差某764,585元應予認列：被告就原告申 ...

83年至87年綜合所得稅補稅案件，被告要求提供擔保 ，原告提供之擔保物中，其中一筆土地台中縣霧峰鄉○○段 南勢小段41-25地號即為溫士杰之父溫振財所 係！ 86年綜合所得稅部分： 愛彌兒托某由原告與溫士杰合夥，比例為8比2，原告之所得 佔80%，詳前所述。 差某764,585元應予認列：被告就原告申 ...

北市○○里○○ 段鄭汶宜之農地上，共同竊盜鄭汶宜所有之鐵板一塊，得手後為鄭汶宜發 覺，鄭汶宜之子鄭凱倫、媳 新臺幣條例，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊 法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，於不變 惟實際上其構成要件及法定刑並未變 更，自無新舊法比較適用問題云云。但原判決據上論斷欄內，卻仍引用罰 ...

的领导责任，由此证明周某的领导行为与本案火灾事故的发生不具有直接关系； 3、一、锦云摩托车城经营户损失情况及从业人员详单、证明原告自忆申报的财产损失比财产认定书的损失要低，其中谭凤强低350000元，肖大清低10000元，尤其是陈辉相差（略）元，证据来源于 ...

的领导责任，由此证明周某的领导行为与本案火灾事故的发生不具有直接关系； 3、一、锦云摩托车城经营户损失情况及从业人员详单、证明原告自忆申报的财产损失比财产认定书的损失要低，其中谭凤强低350000元，肖大清低10000元，尤其是陈辉相差（略）元，证据来源于 ...