当事人陈述在案佐证。 本院认为：建行铁道支行与刘某某、海天公司签订的借款合同，各方当事人认可，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认有效。当事人 北京铁道专业支行与刘某某、北京海天房地产开发有限公司签订的《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同》。 二、北京海天房地产开发有限公司于本判决生效后 ...

当事人陈述在案佐证。 本院认为：建行铁道支行与沈某、海天公司签订的借款合同，各方当事人认可，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认有效。当事人应当 北京铁道专业支行与沈某、北京海天房地产开发有限公司签订的《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同》。 二、北京海天房地产开发有限公司于本判决生效后 ...

当事人陈述在案佐证。 本院认为：建行铁道支行与赵某某、海天公司签订的借款合同，各方当事人认可，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认有效。当事人 北京铁道专业支行与赵某某、北京海天房地产开发有限公司签订的《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同》。 二、北京海天房地产开发有限公司于本判决生效后 ...

当事人陈述在案佐证。 本院认为：建行铁道支行与吴某、海天公司签订的借款合同，各方当事人认可，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认有效。当事人应当 北京铁道专业支行与吴某、北京海天房地产开发有限公司签订的《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同》。 二、北京海天房地产开发有限公司于本判决生效后 ...

建行诉称：2003年5月22日，原告（原中国建设银行北京丰台支行）与二被告签订《个人住房贷款借款合同》，约定：被告一向原告借款67万元用于购买被告 证明、当事人陈述在案佐证。 本院认为：丰台建行与林某某、海天公司签订的借款合同，各方当事人认可，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认有效。当事人应当 ...

建行诉称：2001年12月29日，原告（原中国建设银行北京丰台支行）与二被告签订《个人住房贷款借款合同》，约定：被告一向原告借款194万元用于购买北京 、当事人陈述在案佐证。 本院认为：丰台建行与李某某、海天公司签订的借款合同，各方当事人认可，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认有效。当事人应当 ...

建行诉称：2003年6月12日，原告（原中国建设银行北京丰台支行）与二被告签订《个人住房贷款借款合同》，约定：被告一向原告借款97万元用于购买被告 证明、当事人陈述在案佐证。 本院认为：丰台建行与赵某某、海天公司签订的借款合同，各方当事人认可，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认有效。当事人应当 ...

建行诉称：2000年11月14日，原告（原中国建设银行北京丰台支行）与二被告签订《个人住房贷款借款合同》，约定：被告一向原告借款113万元用于购买北京 、当事人陈述在案佐证。 本院认为：丰台建行与李某某、海天公司签订的借款合同，各方当事人认可，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认有效。当事人应当 ...

诉称：2003年1月16日，原告（原中国建设银行北京丰台支行）与二被告签订《个人住房贷款借款合同》，合同约定：被告一向原告借款87万元用于购买被告 证明、当事人陈述在案佐证。 本院认为：丰台建行与赵某某、海天公司签订的借款合同，各方当事人认可，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认有效。当事人应当 ...

丰台建行诉称：2003年1月16日，原告（原中国建设银行北京丰台支行）与三被告签订《个人住房贷款借款合同》，约定：被告一、二向原告借款74万元用于购买 在案佐证。 本院认为：丰台建行与刘某甲、刘某乙、海天公司签订的借款合同，各方当事人认可，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认有效。当事人应当按照 ...