委托代理人：黄某，该公司行政部经理。 委托代理人：周缅，北京市同昊林律师事务所律师。 再审被申请人（一审原告、二审上诉人）：意大利费列罗公司（x.p 认定事实的依据。 三、关于相关公众是否容易对x巧克力与金莎x巧克力引起混淆、误认 对商品包装、装潢的设计，不同经营者之间可以相互学习、借鉴，并在此基础 ...

。 委托代理人：林某某，北京金之桥知识产权代理有限公司专利代理人。 被上诉人（原审原告）：王某某，男，汉族，X年X月X日出生，住（略）。 委托代理人 理由，针对上诉人提出的这一主张，结合其提交的有关对比文件，本院在二审期间可以作进一步审查。首先，上诉人主张其提供的对比文件1即“全自动豆浆机实用新型专利 ...

专利（即本专利）的申请日为2001年8月8日，授权公告日为2004年11月24日，专利号为x.0，专利权人为朱某某。 朱某某的代理人以公证方式购得x 不相同也不等同。一审判决对此认定并无不妥，本院应予维持。关于x手机的旋转装置是否可以自转，因在本专利中没有记载，本院对此不予评述。朱某某关于x手机与本 ...

行终字第X号 上诉人（原审原告）廖某甲，男，汉族，X年X月X日出生，户籍所在地（略），住（略）。 委托代理人王某某，深圳市万商天勤知识产权 专利复审委员会在第x号决定中并没有认定廖某甲提交的附件是否可以证明XT-100/1型自动吹瓶机已在本专利申请日之前公开销售，因此，本院对该组证据亦不予审理。 其次 ...

地江西省万载县工业园。 法定代表人关某甲，该公司董事长。 委托代理人关某乙，该公司职员。 被上诉人（原审原告）广东兴发创新股份有限公司，住所地广东省佛山市禅城区X镇 上述型材的设计完成于何时。即使其时间可以确定且早于涉案专利申请日，因宣传册不属于公开出版物，不能作为确定是否为公知设计的依据。综上，桃园 ...

区X村。 负责人：区某某，该村X组长。 委托代理人：梁维雄，广东沧江律师事务所律师。 被申请再审人(一审被告、二审上诉人)：彭仲强，男，X年X月 条款合同。 本院再审审理认为：本案的争议焦点是承包合同中关于青苗补偿款归属的约定是否属于无效的格式条款。该承包合同自1993年以来一直为古孟村发包鱼塘所使用 ...

区X村。 负责人：区某某，该村X组长。 委托代理人：梁维雄，广东沧江律师事务所律师。 被申请再审人(一审被告、二审上诉人)：吴灿华，男，X年X月 条款合同。 本院再审审理认为：本案的争议焦点是承包合同中关于青苗补偿款归属的约定是否属于无效的格式条款。该承包合同自1993年以来一直为古孟村发包鱼塘所使用 ...

区X村。 负责人：区某某，该村X组长。 委托代理人：梁维雄，广东沧江律师事务所律师。 被申请再审人(一审被告、二审上诉人)：利礼棠，男，X年X月 条款合同。 本院再审审理认为：本案的争议焦点是承包合同中关于青苗补偿款归属的约定是否属于无效的格式条款。该承包合同自1993年以来一直为古孟村发包鱼塘所使用 ...

应当完全、适当以勤勉敬业的精神履行其合同义务。在执行案件中，申请执行人最终是否能够执行到财产，这是申请执行人及其代理人是否能发现被执行人的财产线索、代理人 百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币5，888元，由上诉人上海市诚建成律师事务所某担2，944 ...

，裕达隆公司提交的证据无法确定这些信息的具体内容，没有确定的内容无法评判是否可以作为商业秘密来保护。关于客户信任某度，是客户基于对裕达隆公司的 及同类鞋材厂家进行调查的问题，因该类证据不属于法律规定的“当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据”的情形，本院亦不予支持。 关于裕达隆公司提出，申请 ...