现已审理终结。 建工锅炉公司起诉称：建工锅炉公司自2000-2007年度在国家规定的供暖期内向居住在北京市朝阳区慧忠里X楼X号房屋的三元长城公司职工朱秀 年接收朱秀芬，因此建工锅炉公司要求三元长城公司承担朱秀芬2000-2007年度供暖费没有法律依据；其次，三元长城公司是委托代管单位，国资委并未将朱秀 ...

。现清河街道办事处拖欠我公司1996年11月15日至2005年3月15日的供暖费未支付，清河街道办事处的行为给我公司造成了经济损失，故起诉要求判令 公房居住，则该办事处即应按照北京市人民政府（2003）X号文件要求支付该职工供暖费用，故本院对该办事处所持辩称不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国 ...

及大鸭梨餐厅；根据北京市物价局京价（商）字[2001]X号文件规定，该锅炉房供暖费收取标准为建筑面积30元/㎡，使用面积40元/㎡。2006年10月30日，甲方 龙鼎基公司已履行自己的义务，因此，双方已基于各自真实意思表示形成事实上的供暖法律关系，不违反法律、行政法规的相关规定。所以，龙鼎基公司有权向 ...

有关部门批准，将本合同产生的债权转让原告，故依照我国《合同法》的相关规定，请求人民法院依法判令被告给付供暖费x.08元。 被告第三开关厂辩称：1、我单位是与原告于1994年签订供暖协议，协议签订后，原告未向我厂主张权利，有怠于行使权利的行为。2、被告变更收费主体后应与 ...

累计加收1％的滞纳金，每平方米使用面积收费24元。变压器厂尚欠2000年度供暖费849.60元。从2001年度起，每平方米使用面积收费25.33元，2001 要求变压器厂支付滞纳金的诉讼请求，本院亦予以支持，其主张的滞纳金数额少于依供暖协议书计算的数额，本院不持异议。变压器厂辩称房修一石榴园公司一直未 ...

居住在北京市丰台区洋桥西里X号楼X门X室，该楼由天岳恒公司提供冬季供暖，标牌厂应依据《中华人民共和国民法通则》及北京市人民政府京政发【1987】X号 。天岳恒公司一直为此房屋提供采暖服务。按房屋使用面积每平方米24元计算，供暖费每年976.8元，标牌厂未交纳2000年11月15日至2001年3月15日 ...

的规定。故诉至法院请求：1、要求天翔公司足额交纳张德荣2005年至2007年供暖费3477.6元；2、诉讼费由天翔公司承担。 天翔公司辩称，第一、对方无法 翔公司提供的证据1居住证明不予认证。 经查，北宇公司与天翔公司存在事实供暖关系，2006年11月30日北宇公司与鸿运承物业管理中心（以下简称鸿运承 ...

房屋负责供暖，该房使用面积47.7平方米。双方合同上还手写有“甲方同意承担50％供暖费即604.12元。另外50％由同住配偶或子女承担”的字样。合同签订后， 份及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，嘉园供热厂与恒达公司签订的供暖协议，出于双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规及社会公共利益，应属 ...

纺织公司支付2006年度（2006年11月15日至2007年3月15日期间）供暖费597.9元及2007年度（2007年11月15日至2008年3月15日 费明细表》及开庭笔录在案佐证。 本院认为：物业公司与纺织公司签订的《供暖协议书》是双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定 ...

证明、启明公司证明及本院开庭笔录在案佐证。 本院认为，北京表带厂与启明公司之间的供暖协议，系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，属合法有效。该协议签订 规定，判决如下： 被告北京市威腾专用汽车有限公司给付原告北京市嘉世达物业管理服务中心供暖费一万二千六百八十五元六角，于本判决生效之日起十日内 ...