建筑总公司主张利息x元，上述数额都是经法院判决处理的事实，反诉被告没有及时与债权人进行债权确认与处理，造成反诉原告的损失。并提交如下证据：补充协议一份，用以证明 友好协商，就《股本数额确认协议书》特订立以下补充协议：一、乙方受让甲方股份后，所有与易嘉奥莱购物中心（原名：易嘉购物广场或易嘉购物中心）相关 ...

其开始对西关大厦进行装修，杨某曾支付装修费x元。2006年元月份，靳某某告知杨某让其退伙，把入伙的钱退给杨某并给其分红，对此事实，杨某在案外人李×× ，因靳某某不予认可，杨某也未提供证据证明还款协议中所涉71万元为其它债权，与合伙无关，本院不予采信；综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 ...

承担。因履行劳动合同发生争议，费用由乙方承担。......。十一、租赁期内发生的债权债务与甲方无关，由乙方负责收回和清偿。……。十四、合同解除条件：合同期满未 整改，被告为此停产四个月，并支出了一些相关费用，双方因对租金、受让原材料款项、货款等的结算金额及付款方式发生分歧，原告诉至法院。在法院审理过程 ...

受理问题。一个法律事实或法律行为有时可以同时产生两个法律关系，最常见的是债权关系与物权关系并存，或者被告的行为同时构成破坏合同和民事侵害。原告可以选择两者之中 死亡未到达目的地，就简单地认定上诉人违约。如果因为吴著华赔偿能力有限，就让上诉人承担部分赔偿责任于法无据。此外，官某旭死亡时是64周岁，即便 ...

事故赔偿款，不构成无因管理条件。因此，原告与同济公司签定的债权转让合同为无效合同，债务的让与行为不发生法律的效力。由于原、被告均对同 不应承担赔偿责任，答辩人出于息事宁人的态度才没有提出上诉。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。 本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干 ...

人保崇文支公司于2006年8月28日赔付x.08元，工行翠微路支行已将该债权x.08元及其项下相关权益转让于人保崇文支公司。为维护人保崇文支公司权益，故向 保崇文支公司的代位追偿权是依法产生的，不是任何单位对自己权力的让与。第五，人保崇文支公司向银行履行支付保险赔偿金的义务，是按照北京市海淀区人民法院 ...

于2006年8月28日赔付x.08元，工行翠微路支行已将该债权及其项下相关权益转让与人保崇文支公司。依据权益转让书约定，人保崇文支公司的诉讼请求为：1 故人保崇文支公司的代位追偿权是依法产生的，不是任何单位对自己权力的让与。第五，人保崇文支公司向银行履行支付保险赔偿金的义务，是按照北京市海淀区人民法院 ...

于2006年8月28日赔付x.08元，工行翠微路支行已将该债权及其项下相关权益转让与人保崇文支公司。故人保崇文支公司向法院提起诉讼，要求张某某支付人保 故人保崇文支公司的代位追偿权是依法产生的，不是任何单位对自己权力的让与。第五，人保崇文支公司向银行履行支付保险赔偿金的义务，是按照北京市海淀区人民法院 ...

于2006年8月28日赔付x.08元，工行翠微路支行已将该债权及其项下相关权益转让与人保崇文支公司。依据权益转让书约定，人保崇文支公司的诉讼请求为：1 故人保崇文支公司的代位追偿权是依法产生的，不是任何单位对自己权力的让与。第五，人保崇文支公司向银行履行支付保险赔偿金的义务，是按照北京市海淀区人民法院 ...

处理苏州市翔通汽车租赁有限公司的一切有关事项”。 2004年2月，邓某某与王某焕就邓某某受让翔通公司50万元出资额的事宜在苏州进行协商。2004年2月25日 向邓某某出具承诺书，承诺在2004年3月25日邓某某成为其股东之前，公司的债权债务与邓某某无关。同时翔通公司还声明，在邓某某成为其股东之前，翔通 ...