。本案持票人是恒昌站，区某某是恒昌站的负责人，代表恒昌站处理日常业务，支票是李某辉以李某某的名义在提货时递交给恒昌站的，虽然支票上的收款人写上 式行为，它以行为人签名为成立要件，以票据上的文义确定行为的内容，恒昌站在讼争支票上无任何记载和关联，恒昌站不是本案票据关系的当事人。3、(2003)佛中法民二 ...

异议。 河北省高级人民法院经审理认为：万庄办原副主任张廷强开具中国人民银行转账支票的行为对外应属职务行为，其擅自作主将其单位款项转存他处，让他人使用， 诉讼，原审认定事实未经核实、质证，不能作为证据使用。王某乙持1000万元转账支票要求收款，银汇社将收款人一栏填上银汇社，通过中国人民银行廊坊分行营业部 ...

。6月27日，被告向海南泛华高速公路股份有限公司发函，要求将15万元转帐支票代转给原告，并请其协助办理相关转股手续。同日，海南泛华高速公路股份有限公司 下午，被上诉人到中国建设银行海南省分行直属海府支行军区二所分理处办理了人民币15万元支票转帐手续。随后，被上诉人将该进帐单传真给上诉人，但由于进帐单 ...

支行（略）账号资金共计2000万元。铁道支行国际业务部负责人徐铁柱用其单位的转账支票到新保公司加盖了该公司财务专用章及法定代表人名某，将新保公司上述2000 并由铁道支行支配使用。因此，新保公司应铁道支行的要求在其提供的空白转账支票上盖章，是为了履行协议和兑现铁道支行对款项的支配权，况且新保公司在支票 ...

被上诉人粤广阳公司和被上诉人桦星公司存在买卖合同关系，故被上诉人桦星公司提供的支票只是证明上诉人向被上诉人桦星公司支付货款的方式，并不能证明粤广阳公司向 公司的经办人购买货物，被上诉人在交易时也没有提出任何异议和疑问。上诉人交付的支票是与送货单同时给付的，因为开票时交易的具体数目尚未确定，所以没有填写 ...

人为被上诉人，金额人民币10万元，出票日期为1998年12月30日。被上诉人持该支票交银行提示付款，因上诉人存款不足，遭银行退票。被上诉人遂提起诉讼，要求上诉 不当，应予支持。上诉人提出与被上诉人没有基础关系，被上诉人是凭推定认为4万元支票又兑现没有依据的辩解，经查与事实不符，被上诉人提供的（略）、（ ...

上诉人出具借条一张，载明：“今借到新艺纺织制品厂人民币叁万元正(转帐支票)归还期1998年12月31日”。同日，原审被告上海振宇工贸总公司(下称振宇 。 本院经审理后认为，上诉人向被上诉人出具借条明确其借到被上诉人3万元(转帐支票)并约定了归还期，故应视为双方借款关系成立；上诉人已收取被上诉人款项事实 ...

，现被上诉人要求上诉人退还该笔货款，依法应予支持；被上诉人主张上诉人收取被上诉人的支票后背书给客户抵债，与事实不符，原审不予采信；上诉人主张其已将价值 二审期间的主要争议焦点：上诉人是否已向持票人(即持有被上诉人开具的5万元支票的、享有票据权利的人)交付了价值人民币5万元的货物上诉人是否享有票据权利 ...

人负担2536.50元。 原审判决后，上诉人不服，向本院提起上诉称：本案所涉支票的所有权人是汇元公司，被上诉人非本案债权人，不具备诉讼主体资格。此外，本案 其原审中诉请要求上诉人支付利息的金额变更为8000元。 本院认为，本案所涉支票系出票人汇元公司借于被上诉人的，为此汇元公司出具证明认可被上诉人已将 ...

认为，当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据证实。审理中，由于上诉人除持支票及退票通知外，未提供与被上诉人间具有真实的交易关系和债权债务关系，即未能举证 支付了对价。 本院查明，双方当事人对上诉人手中持有的号码为（略）转帐支票系被上诉人签发的有效票据无异议，本院予以确认。 另查明，关于（略）号4万元 ...